pena de libros

he comprado y leído hace poco "el ocho" y "el fuego", de katherine neville. "el ocho" lo había leído hace años y me gustó y, como "el fuego" es la continuación, decidí comprarlo, releerlo y luego pasar a "el fuego".

bueno, primero hablar de lo que más me ha dolido. la edición que compré de "el ocho" era baratilla, pero me ha parecido increíble que una editorial grande como plaza y janés permita tantos errores gramaticales en una edición suya. desde signos de puntuación mal ubicados hasta faltas de ortografía.

así que, para "el fuego", compré una edición más cara. bueno, pues sólo he visto 2 faltas de ortografía de error de letras. sin embargo, no saben que la palabra "solo" tiene 3 significados: uno como adjetivo (sin tilde), otro como adverbio (con tilde) y otro como apellido del personaje de las guerra de las galaxias (han solo, sin tilde también, entre otras cosas porque los ingleses no tienen de eso). para la editorial, todo es como el apellido de han, no hay tildes nunca. y mira que usan veces la palabra "sólo" como adverbio en el librito de marras...

y ahora pasemos a hablar de lo que viene siendo el libro en sí. "el ocho" está curioso, tiene una idea, un poco fantasiosa, se harta de investigar la escritora, se inventa una gran parte pero bueno, le sale una cosa interesante que engancha... tiene el toquecillo ese de las pelis malas que te hacen verlas enteras por saber qué pasa. está bien eso. ahora, cuando pasamos a "el fuego", a la escritora se le han subido los humos a la cabeza. y debía ser monóxido de carbono y se ha intoxicado, porque vaya cosa. no voy a decir cosas de la trama del libro porque no me gusta, pero podré una comparación: es como la escena de la peli de tom cruise de misión imposible (creo que la 2), donde salta de un helicóptero a un tren de alta velocidad (el tgv fancés) en marcha, dentro de un túnel y casi ni se araña (puede que salte del tren al helicóptero, no me hagáis mucho caso porque trato de olvidar esa película de mi mente y lo llevo a cachos). pues eso, que es increíble. de pies a cabeza no hay por donde cogerlo, no hay nada creíble. son historias rocambolescas enganchadas por retazos de supuesta historia real y, de trasfondo de todo, los ojos del muchachillo que se zumba a la prota, que es el alter ego de la escritora. vamos, que ha descrito al tío que le mola y lo que le haría. una especie de miky nadal y su "ayomáquéricaaaa" pero en americano. cada vez que habla de los ojos, son siempre "profundos", "insondables", "abismales" y demás adjetivos similares. por cierto, que en ese libro nadie tiene lso ojos marrones y normales. hay ojos grises, negros negros, verdes, azules, anaranjados... qué sé yo. como haya una tercera parte, los pondrá con ojos rojos fuego, verde botella, blanco níveo, violeta... violeta.

además, tiene un fallo de documentación, supuestamente de lo que más se vanagloria la escritora. bueno, el fallo creo que es tal, pero no estoy seguro al 100%, si alguien especialista en arte me lo puede aclarar, se lo agradecería. y así salimos de dudas y sabremos si tiene razón la pava o yo.

habla de un cuadro de la época de la civilización mesopotámica (creo. en cualquier caso, anterior a los egipcios) y habla de que las miradas de los que están en el cuadro focalizaban en un punto de la sala donde están los espectadores. y digo yo... si cientos de años después los egipcios aún no habían logrado dar profundidad a los cuadros (de ahí las caras pintadas siempre de lado)... ¿cómo es que ya lo habían conseguido en mesopotamia?

ahí queda eso. recomiendo encarecidamente NO comprar NI leer "el fuego", de katherine neville.