es tonta

en general, me suelen caer bien los escritores. pero hay dos excepciones clarísimas: juan manuel de prada, por razones obvias (escuchadle hablar un rato y me daréis la razón) y ahora, más recientemente, lucía etxebarría.

hace muchos años, me leí su libro amor, curiosidad, prozac y dudas. y tengo que decir que me gustó mucho. luego leí otro que no recuerdo y que no me gustó, por lo que dejé de leerla.

hace poco apareció twitter en mi vida y empecé a leer los tuits de gente que comentaban lo que la escritora esta decía o hacía. vale, confirmaban claramente que es imbécil. pero como en twitter todo se exagera, le di una oportunidad antes de calificarla como tonta del bote. pero el otro día venía de salamanca y me dio por poner la radio. estaba julia otero en onda cero en un debate sobre la idea del gobierno de poner a trabajar a los parados en asuntos sociales (bibliotecas, hospitales, ayuntamientos...) para completarles la paga hasta el 100% de su base de cotización. así, una entidad pública consigue un contrato por poco dinero, el estado sigue igual porque paga lo mismo y el trabajador en paro tiene una ocupación temporal, recibe más dinero que si no hiciese nada y mejora su c.v.. me parece buena idea, pero está por matizar ya que se debe permitir faltar para asistir a entrevistas de trabajo, el trabajo debe ser temporal, habría que ver cómo se intentan aprovechar de eso... en fin, los flecos de siempre.

pues la señora escritora, que demostró hasta 4 veces que no es capaz de pronunciar de corrido la palabra biblioteconomía, decía que no se puede coger a un parado y ponerlo a organizar una biblioteca porque puede hacer un desastre. le dijeron los demás contertulios que su cogen un parado para hacer trabajos en un hospital, no lo van a poner a operar a corazón abierto. y en una biblioteca, pues no lo van a poner a reclasificar todo el sistema de organización de libros. que harán trabajos de ayuda y colaboración bajo la supervisión y a las órdenes de los trabajadores cualificados y con formación específica que están trabajando allí. pues no se enteraba. volvía con la misma tontería y volvía a no poder pronunciar la palabra biblioteconomía (decía bibliote, se trababa y acababa diciendo biblioteeconomía como mucho, con doble e). luego empezó a despotricar contra los que dicen "hay que devolver a la sociedad lo que la sociedad nos da", así que ella decía que tenía el tipo impositivo más alto y que da a la sociedad más de lo que recibe a cambio (esperemos que no le entre un cáncer porque entonces se puede hacer un lío si resulta que le devuelven más de lo que da). además, no cuenta el uso de las autovías, calles de la ciudad, televisión pública si la ve, agencias de meteorología... vamos, que ella sólo cuenta la sanidad como devuelto por la sociedad y cuenta todos sus impuestos como lo que da.

es más, si tanto aboga por un estado social en el que haya servicios públicos, eso se basa en los tramos de aportación donde los que más tienen más aportan. pues decía que no, que ella aporta más y que en eeuu tú no pagas tantos impuestos y luego te haces un seguro privado (no debe saber que los seguros privados en españa también pueden desgravar).

en fin, que no sólo me confirmó que es tonta del bote, sino que además añadió a su descripción imbécil, demagoga, roja de boquilla, socialista de los de lodelosdemásesdetodosperolomíoesmío.

en fin, que a ver si se queda calladita durante una buena época. 6 décadas, por ejemplo.

pronóstico

creo que si guardiola se va al inter por esos 20 millonacos de euros que le van a dar... no va a triunfar.

ya está, ya lo he dicho.

peso (en kilos)

desde que entré en la facultad, empezó a interesarme la dietética, la bromatología y la nutrición. así que, siempre que he tenido oportunidad, he hecho cursos o he elegido asignaturas que ampliasen mis conocimientos en la materia (joe, cómo queda eso, jejeje).

y no es que ahora sepa mucho, pero creo saber más que la media nacional. y me hace mucha gracia la gente que se pesa varias veces en semana y se "angustian" por haber perdido sólo 200 gramos en 3 días.

a ver, norma número dos de cualquier dieta: no se debe perder más de un 2% del peso corporal cada mes (salvo que la dieta no sea por salud o perder peso). así que 200 gramos en 3 días vienen a ser como 2 kilos en un mes. es decir, está bien para una persona de 100 kilos. si pesa menos, podría decirse que va "demasiado rápido".

y, además, nadie cree en dos hechos: el peso oscila mucho y la ropa pesa.

experimento:
- hoy me he pesado antes de comer, con ropa: 119'5 kilos.
- he comido y me he vuelto a pesar: 120'8.
- he orinado: 120'5.
- 3 horas después, sin ejercicio ni comer nada, me he vuelto a pesar: 120'0.
- he vuelto a orinar: 119'5 kilitos, lo mismo que antes de comer.
- me he quitado la ropa: 116'6 kilos. (pantalón: 1'3 kilos; zapatillas: 0'9; camiseta: 0'3; pañuelo protegegargantas: 0'1; móvil y cartera: 0'3 kilos)

más o menos sigue funcionando mi régimen, llevo perdidos unos 5 kilos en casi dos meses. y no, no he pasado hambre.

p.d.: la norma número uno de cualquier dieta: las calorías que entran deben ser menos de las que salen. así, todo cuadra.

uno de esos días

hay días en los que no merece la pena levantarse.

primero, a huelva, un follón con sanidad.

volviendo a casa, me llama noemí y me dice que la entrevista de trabajo (sí, existen en estos tiempos) es para un trabajo en el que piden idiomas, experiencia, especialización además de la licenciatura y trabajar algunos sábados extras. parece buena noticia. no, porque el tipo cree que, como no es un puesto definido en el convenio hortofrutícola por el que se rigen, ha pensado en algo de personal de oficina. no sé, me huele a mí a menos de 18000 euros/año. a ver qué pasa. lo que sí es seguro es que le han dicho que el contrato sería... de 3 meses.

llego a casa y no hay luz. la han cortado por una factura impagada del anteror inquilino.

la llamo para decírselo y me dice que acaba de hablar con su padre, que el coche emite un pitido raro al arrancarlo y tiene una luz de alerta en el cuadro de mandos. lo sumamos a los gastos que vienen: itv de moto y furgo más revisión de los 90.000 km del coche y los 15.000 de la moto.

llego a casa, pico tomate, lechuga, cebolleta, añado especias, sal... voy a por el cuscús. no. no hay cuscús en casa. a tomar por culo, ayer comí un bocadillo de salchichón. por la tarde, frío porque no funciona la calefacción ni el brasero ni el calentador de aceite.

en fin... menos mal que ayer terminó. pero es uno de esos días en los que te preguntas por qué te has levantado. por ahora llevo dos: ayer y uno hace años en sevilla.

dos y no más, santo tomás. no es así la frase?

hay que ser tonto

hay gente que, en vez de fiarse de los médicos y farmacéuticos que le aconsejan a diario sobre su salud sin recibir nada a cambio, prefieren creer a pies juntillas lo que dicen médicos famosos (por salir en la tele o por ser los médicos de las estrellas, no famosos por sus habilidades profesionales). y ea, lo que digan va a misa.

así se han desarrollado bulos del tipo de "la leche es perniciosa para el ser humano" (aquí encontráis la chorrada), la nueva moda de comer las cosas crudas (marchando otra de estupidez: aquí el enlace), el eterno dilema entre aguas embotelladas y aguas de grifo (aquí la sabia ana rosa hablando de lo que le parece) o la dieta dukan, ese veneno.

por partes:

1.- la leche. el artículo pone un montón de estudios, sin poner nunca aquellos otros que sí indican que la leche aporta un calcio y unas proteínas de alto valor biológico para la vida. es como la industria tabaquera, que también tienen montones de estudios indicando que el tabaco no es perjudicial para la salud.

es más, dice que ningún animal toma leche una vez superado su período de lactancia. claro. si un tigre ve una vaca, se la come, no la ordeña. que hay que ser imbécil a pesar de tener taytantos títulos de doctor honoris causa por la universidad de patatín o patatán. es más, si le ponemos a un gato, tigre, oso, perro, gacela, rata o murciélago un cuenco de leche a su alcance, a ver si se lo beben o no.

dice también estupideces como que se pierde más calcio al beber leche que el que se aporta en la dieta. es decir, según ese señor y todos sus estudios, yo debería tener una osteoporosis de no poder moverme (a litro y pico diario de leche durante años y como un medio litro diario desde hace unos pocos). vamos, que no entiendo qué hacen los científicos que no me investigan por estar sano bebiendo leche. también dice perogrulladas modificadas a su antojo como el hecho de que la leche que tomamos en la dieta precipita en forma de sales y se elimina en heces. eso lo saben todos los científicos que traten el tema. de hecho, el calcio no es más que un equilibrio en la sangre. explico: las cantidades de calcio en sangre deben ser estables y constantes. así que, cuando hay un exceso de calcio, el cuerpo deja de absorber el de la dieta, elimina parte en la orina o heces y parte lo deposita en los huesos (provocando una hipercalcificación ósea, tan peligrosa como un defecto). si hay un defecto de calcio en sangre, el cuerpo aumenta la absorción de la dieta y retira calcio del hueso (por eso, si en la dieta tomamos poco calcio, se produce la osteoporosis, porque la sangre lo coge del hueso, descalcificándolo). por eso debemos hacer un aporte continuado de calcio, para que le cuerpo coja lo que necesita. y no aportar demasiado, ya que puede tener efectos perjudiciales (al igual que excesos de vitaminas).

en fin, lo dejo ya con el asunto de la leche.

2.- lo de los crudívoros, que está de moda en jolivú y millones de tontos del haba los siguen a pies juntillas, como con lo del champú para caballos o chorradas similares. que dicen que no se debe cocinar nada, sólo los huevos y, si acaso, carnes y pescados pero sólo a menos de 48ºC. a ver, con eso lo que haces va a ser inflarte a virus, bacterias y hongos, muchos de ellos patógenos. sólo se destruyen con calor o desinfectantes químicos (pero, por ejemplo, tú metes un virus o esporas de hongo en lejía y les da igual, en cuanto los enjuagas con agua fresca son viables de nuevo, así que no es tan sencillo). dicen que si calentamos se pierden todas las vitaminas y proteínas. y yo digo: y qué más da si el cuerpo humano ya sintetiza la mayor parte de los aminoácidos, a partir de los cuales se forman TODAS las proteínas del mundo. y, de todas formas, yo no me lo como absolutamente todo cocinado. tomo ensaladas, leche fría en verano, frutas, gazpacho... ahí llevo un aporte de los aminoácidos que mi cuerpo no puede fabricar. con respecto a las vitaminas, recordemos que la leche ha sufrido un proceso llamado UHT, que no significa otra cosa que Ultra High Temperature, lo cual es una temperatura muy alta. es decir, que según ese estudio, en un litro de leche comercializada en españa nohay absolutamente nada de vitaminas ni de proteínas. ahhh, pues vaya. aquí todo el mundo mintiendo y nadie más que ellos se han dado cuenta.

Luego dicen que le hombre lo comía todo crudo hasta que apareció el fuego. vale, de acuerdo. pero se pasó a comer comida cocinada en vez de cruda por una simple cuestión evolutiva: los grupos que comían comida cocinada eran propensos a menos enfermedades (fuego esteriliza) y aprovechaban más los alimentos (el cuerpo obtiene más energía de una patata cocinada que de una patata cruda).

segundo tema que dejo por evidente.

3.- en el artículo de la revista de ana rosa (cre que están el new england journal of medicine, nature y, detrás, la revista de ana rosa; eso en cuanto a prestigio científico) se habla de las aguas: de grifo o de botella. yo, sencillamente, no tengo esa duda: no quiero agua de botella a menos que la de grifo esté contaminada o tenga muy mal sabor. a ver... quién se cree que el agua de manantial es pura? sólo los muy ignorantes. si ellos mismos te dicen que tienen un residuo sólido. el residuo sólido es lo que queda tras la evaporación del agua. si yo tengo agua pura y se evapora, por lógica, no me puede quedar nada. todo lo que me quede serán impurezas, es decir, el agua mineral NO es pura. de hecho, sólo el agua destilada e spura. y no es potable (no pasa nada por beber un vaso una vez, pero si bebemos sólo agua destilada un día entero tendremos problemas).

seguimos: en el artículo se dice que es mejor la embotellada porque tiene una composición estable (lo cual es artificial porque no me creo que el agua de un manantial sea siempre estable, eso influye en las lluvias, las vetas de mineral rocoso que esté horadando el agua en cada momento, la flora y la fauna que vivan ahí...) y dice que "nadie sabe la composición de un agau de grifo". error. existen unos depósitos desde donde va el agua de consumo humano. y a esos depósitos se le hacen análisis. y el que los haga es una persona. por tanto, ya hay al menos una persona que conoce la composición de esa agua. es más, quién se lee las etiquetas del agua embotellada y recuerda los miligramos de cada mineral o sal que lleva por cada litro? pues eso, me da igual la composición del agua de grifo siempre y cuando sea potable. sobre la esterilización: en el agua de botella hay virus y esporas de hongos, así como formas de resistencia bacteriana. por qué, porque sólo han sufrido un proceso de tyndalización, es decir, calentamientos y enfriamientos rápidos y sucesivos, lo cual garantiza que mata las bacterias, hongos y virus vivos, pero no su descendencia. el agua de grifo, además de calentada, ha sido tratada con cloro, lo cual evita la proliferación bacteriana. es decir, sin ser estéril, lo es más que la de botella.

pero claro, está el negocio de las aguas envasadas. y si el director técnico de un laboratorio que hace análisis de aguas envasadas dice que todo es una chorrada... se le acabo el trabajo porque las embotelladoras le dirán: me va a analizar el agua tu puta madre. y, efectivamente, irán al laboratorio que tiene la puta madre del director técnico de turno y dejan de tenerlo a él como cliente, con lo que mejor se queda callaíto.

------------------------------------------------

en fin... que vivimos permanentemente engañados por chorradas de estas sin saber ni lo que comemos ni lo que bebemos ni lo que respiramos. pero ahora, si brad pitt y angelina jolie le dan a sus niños medicinas homeopáticas y lo publican en la tele, al mes siguiente los medicamentos homeopáticos (eso sí que es agua embotellada, jejeje) duplican sus ventas mundiales.

las cosas por su nombre

a ver, que el señor isidro villamayor tendrá todo el derecho del mundo a hacer huelga de hambre. es alcalde de villahermosa (ciudad real) y dice que va a hacer huelga de hambre hasta que la junta de castilla la mancha le pague lo que le debe, que es el 46% del presupuesto del pueblo, de unos 2200 habitantes.

pues, hasta ahí, tiene toda la razón del mundo. pero a ver, que si empieza una huelga de hambre un señor que pesa 115 kilos... eso no es huelga de hambre, eso es un régimen como dios manda, de los buenos. de los que funcionan de verdad. y punto.

aparte, sus reivindicaciones y eso. que no le quito ni una piza de razón.

ídolos y héroes

aquí en españa, si hay algo fácil aparte de comer bien, es convertir a velocidad de vértigo a gente que no lo merece en ídolos o en héroes. o, lo que es peor, en las dos cosas al mismos tiempo (sin merecer ninguna de las dos, claro). por contra, menospreciamos a los que deberían serlo.

si se hace una encuesta en este país y le preguntas a mil personas que quiénes son sus ídolos nacionales, rápidamente te nombra a 5. ahora borra de esa lista a deportistas y cantantes/actores (por favor, no me hagáis decir deportistos y cantantas/actrices) y la lista se te queda casi en blanco. al menos en más de 900 personas de las mil encuestadas. y así son las cosas. no conocemos a gente que luche por nuestros derechos, que haga cosas realmente loables (quién nombraría a los policías que se tiraron al mar en la coruña para salvar al eslovaco?), que investigue y descubra cosas, que haya logrados grandes méritos internacionales en campos que no sean deportivos o artísticos... esas personas no existen en este país. hace poco le comenté a harry en su blog un miniestudio hecho por mí mismo sobre seguidores en twitter:
alejandro sanz + sergio ramos + belén esteban + david bisbal = unos 10 millones de seguidores

ken robison + leopoldo abadía + punset + luis rojas marcos = menos de 150mil entre los 4
(bueno, rojas marcos no tiene twitter, pero de tenerlo, no creo que llegue a los 30 o 40mil seguidores en nuestro país).

los 4 segundos, juntos, menos que el lumbreras de rafa mora. que hay pocas cosas más tontas en este planeta que este tiparraco.

y sobre héroes, pues están ahí los típicos héroes de turno que a la tele le viene bien tenerlos y lso ensalzaba. y nosotros, televidentes inteligentes, hacíamos lo que la tele nos dictaba: aclamarlos como héroes. así, tuvimos al padre de mariluz, al profesor neira y, ahora, a miguel montes. ¿quién es? pues un preso granadino que lleva casi 40 años en la cárcel sin tener delitos de sangre.

y por eso, por ser el preso más antiguo de españa, es un héroe. ahora bien, estaréis todos pensando que el tipo este tenía al peor abogado dle mundo, no? pues no, es que él es rematadamente tonto. cada vez que le daban un permiso (por llevar mucho tiempo sin salir, por funeral de un familiar o por lo que fuese), el listo intentaba fugarse, por lo que se le añadía un nuevo delito de fuga a su anterior pena. por lo visto (no me he informado mucho porque me asquea este tema), llegó a fugarse una vez que le quedaban menos de dos meses de condena. hay que ser tonto.

a ver, tío listo: espérate a cumplir la primera pena entera y sale en 3 o 4 años, no en casi 40, que te las buscas tú solo. es más, cuando salía de permiso, aprovechaba para delinquir. bueno, pues si el supuesto "efecto" de la cárcel es el de reinsertar a una persona dentro de la sociedad para que cumpla las normas de convivencia social impuestas (y que haya psicólogos que lean esto y se lo crean...), como medida es mala de cojones porque no funciona, como bien hemos podido comprobar con este (y tantos otros) presos.

y hala, por llevar mucho tiempo (merecido) en la cárcel, qué hace la sociedad? aclamarlo como a un héroe cuando sale. y las teles informan de eso y titulares en periódicos y ahora le harán entrevistas... y así seguimos, sin enterarnos que nos la meten doblá desde este gobierno, igual que nos la metían doblá desde el anterior... y el anterior... y el anterior... y el que viene, que creo que a esta sociedad nuestra le quedan aún unas décadas para dejar de votar a los que nos roban.

wert

lo del ministro este es como una montaña rusa, al menos desde mi punto de vista.

cuando llegó, eché un vistacillo a los ministros,a ver de dónde venían, qué habían hecho y cosas de esas, para ver si iban a ser más inútiles que los de antes, menos o igual.

primero me gustó este tipo por su trayectoria: ha trabajado en empresa pública (rtve, universidades...) y privada (demoscopia, bbva...), ha sido profesor universitario, ha escrito libros y escribía en varios diarios de tirada nacional (creo que lo hacía con cierta frecuencia en el país). vale, me pareció bien.

luego llega y de lo primero que dice es que anula un temario que se había aprobado hacía dos meses. y lo hace a 4 meses de las oposiciones. que sólo va a haber oposiciones en canarias, andalucía, cantabria, país vasco y madrid (y canarias ya se ha retirado), vale. pero estamos hablando de muchas miles de personas que salen perjudicadas. coño, déjalo, que se haga lo que sea y cámbialo cuando acaben las oposiciones, para las siguientes. una de las lindezas de ese temario, el de los profesores de tecnología, concretamente, es que sustituye el tema de internet y tecnologías de las información por mecanografía. bufff, vaya avance.

en fin, que ahí, cagada. pero ahora va y dice algo que me parece tan de perogrullo que no podía admitir que fuesen normales los ministros de educación que ha habido hasta ahora y han seguido tolerando que se den becas de estudios en función de la renta y no de los resultados académicos. a ver, si le damos una beca a una persona, digo yo que será para que la aproveche, no? si se le da una beca y luego suspende y se le vuelve a dar y suspende... algo falla.

como en andalucía, que se le dan becas a los niños que no van a clase para que vayan a clase. creo que 100 euros al mes. los padres, claro, encantados, en cuanto no le dan las becas, dejan de ir a clase y se las vuelven a dar porque están en "riesgo de exclusión social". y una mierda!! están en riesgo de ser unos completos inútiles gracias a sus padres. y luego hay un chaval que va siempre a clase, que le meten collejas por todos lados, que estudia, que aprueba y que va bien... a ese no le dan ayudas. coño, desde cuándo se premia al que lo hace mal y no al que lo hace bien?

en fin, que bueno. por ahora, ha vuelto a subir un poquito. a ver cómo sigue.

rusia, ese gran país

así, a bote pronto, algo sé de rusia: el país más grande del mundo con unos 17 millones de kilómetros cuadrados (34 veces españa) pero poblada "sólo" por unos 150 millones de personas (unas 3 veces españa). junto con turquía, son los dos únicos países que estáne n dos continentes: europa y asia.

la capital es moscú, era un imperio dominado por los zares (los famosos romanov eran una familia de zares y zarinas) desde el siglo xv (o xvi, no estoy seguro) hasta la revolución de 1917, antes le habían dado pal pelo a napoleón, luego le dieron pal pelo a hitler, luego lenin empezó con lo del comunismo tras la guerra civil de 1917 a 1922 (cuando nace la urss), hasta que muere lenin en el 24 y stalin toma el control. y era de armas tomar el camarada joselito stalin.

en los 50 los sustituyó nikita jrushchov (o como se escriba), pero ya la cosa iba de mal en peor y era mucha apariencia, mucho ejército, muy buena vida para los camaradas que dirigían el partido y que le den mucho por culo a los campesinos y obreros soviéticos.

y poco más, varios presidentes que siguieron igual hasta los 80, que las repúblicas socialistas soviéticas se empezaron a sentir menos soviéticas cada vez y ya en los 90, con gorbachov (el de la manchita en la frente) y la perestroika se empezó a disgregar sin que nadie supiese muy bien qué estaba pasando. al final, llega un borracho profesional de casi 2 metros y se hace presidente: boris yeltsin (qué grande y qué cuadrados los tenía para ir al parlamento mamao como una perra). y luego la mafia se reparte el país y putin empieza a poderlo todo. primero se hace presidente, luego se cansa y pone a medvedev como marioneta. luego ve que la marioneta no le mola y se quiere presentar de nuevo... un follón que tienen ahí liao que no veas.

y ahora, pues ahí siguen, aunque con esto de internet la gente de rusia está empezando a darse cuenta de que tener un borracho, un mafioso multimillonario o una marioneta de presidente del país no es una buena opción para ellos que están abajo y ahí van a seguir porque los pocos que se lo reparten todo son tan comunistas como stalin y sí, sí, todo es de todos, pero lo dirige el estado y yo soy el estado, así que lo dirijo yo. y aquí paz y después gloria. y desde aquí apoyo a esas juventudes de la primavera rusa que hubo hace unos meses, a ver si tiene algo de éxito, que buena falta le hace.

en fin, hasta ahí lo que le habría dicho yo al embajador de rusia en la gala de míster españa que no fui (porque no quise, claro). aunque la opción de la que podría haber sido miss españa no estuvo nada mal y pasó a los anales de la historia de las respuestas breves:

para más información de rusia, recomiendo la lectura de el imperio, de un escritor polaco (es que rusia ha tenido algunos roces con vecinos suyos: polonia, finlandia, japón, china... ni hablo de las exrepúblicas soviéticas)

mi hermana tiene un amigo, jose, que está enamoraíto de rusia. al menos lo estuvo en sus tiempos mozos. tanto, que aprendió ruso. y luego se fue a rusia. y luego encontró trabajo en rusia. y luego conoció a una rusa. y luego se casó con ella. y vive feliz a caballo entre españa y rusia. y no lo he conocido yo, pero me parece que es de esas personas que me acería bien. si te gusta algo, ve a por ello. buena lema, buena táctica para la vida y buena opción para ser feliz. desde aquí, mi enhorabuena para jose.

y también está ivan, un genio de girona que conocí hace unos años. y le encantaba rusia. y se fue a rusia. y luego le perdí la pista, pero espero que le vaya realmente bien. y contaba cosas de rusia al principio... curioso país.

así que ahora me han enviado un vídeo sobre los rusos. bueno, más que sobre ellos, cosas que hacen ellos. demuestra dos cosas: el alcohol y su abuso no les es del todo desconocido. son resistentes, los cabrones. duro como un ruso, se podría decir. os dejo el vídeo, que son más de 7 minutos pero tiene algunas cosas que intentaremos hacer, otras que nos gustaría intentar hacer y otras que calcularemos cuántas copas debemos tomarnos de más para empezar a plantearnos que podríamos querer hacer:

qué grandes, los rusos.

comparaciones

voy a poner una comparación: ve a un banco, hoy día, pídele un crédito (ya empiezan a reírse) de 17.000 (se ríen más) millones de euros (ya se te descojonan en la cara). y, de paso, cuando el del banco deje un poco de reírse por lo que le acabas de pedir, le comentas que vas a empezar a pagarle, con suerte, dentro de 500 días (ahí se cae de la silla y se intenta secar los lagrimones). por último, le das la puntilla avisándole que, en ocasiones, pagarás a partir de los 3 años. y el remate final: a un interés del 0%.

pues eso es lo que está haciendo el estado con las compañías farmacéuticas. y ya hay algunas que han avisado de que, si la cosa sigue así, lo mismo tienen que dejar de comercializar productos en nuestro país. no porque no quieran (al contrario, ellos quieren; recordemos que, mientras más vendan, más ganan y eso, al fin y al cabo, es lo que busca toda empresa del mundo) sino porque no se lo van a pagar.

pues hay gente que las tilda de insolidarias. pero sin ponerse en su lugar, claro. alguien con una panadería al que le viene un cliente todos los días, se lleva una barra de pan y la apunta en la cuenta. así, todos los días. a veces se lleva más, a veces menos. pero siempre apuntando, sin pagar. al cabo de 2 años, el panadero está un poco hasta los mismísimos y deja de venderle, no? no, lo habría hecho mucho antes, pero bueno...

y, sin embargo, los bancos, que no dan crédito aunque sea (supuestamente) su medio de vida (o, al menos, uno de ellos), reciben ayudas, se amoldan leyes a su gusto y los patrones andan muy preocupados porque sus jubilaciones bajan de 15 a 12 millones de euros y cosas así.

recordemos que un banco tiene beneficios para sí mismo (un alto porcentaje para sus pocos consejeros y el resto se lo dejan a los accionistas). las compañías farmacéuticas, por contra, tienen altos beneficios que dividen en 5 partes: 2 para los directivos, 1 para los accionistas y 2 para seguir investigando. vale, de acuerdo que la investigación no la hacen para ser mejores y ayudar al mundo. la hacen para sacar nuevos fármacos más potentes, con menos efectos secundarios y que curen mejor para que se vendan más y ellos ganen más.

efecto secundario de la actividad de un banco: joden vivo al ciudadano de a pie.

efecto secundario de la actividad de una farmacéutica: se gana en calidad de vida.

aparte está lo de los estudios en humanos en china, áfrica o sudamérica. eso es legal si el país anfitrión, su gobierno corrupto o su burocracia engordada a base de chanchullos lo permiten. y luego la amoralidad de los ceos de las compañías farmacéuticas. pero eso es algo ilegal que la legislación internacional no persigue como debiera. igual que no persigue a dictadores africanos, déspotas árabes cegados de petrodólares, políticos corruptos de todo el mundo, compañías de fabricación de armas, lobbies del petróleo, especuladores salvajes con materias primas de primera necesidad (trigo, aceite, arroz...), china y sus políticas sociales (o, mejor dicho, sus no políticas sociales ya que apenas si sirven para algo), la especulación del gobierno chino con materias primas, sus contratos de explotación sobre países del tercer mundo (china fabrica carreteras y, a cambio, se lleva toda su madera, minería y gas), con su moneda, mantenida a un precio de risa artificialmente para exportar más (diga lo que diga la ocde, el gobierno chino se lo pasa, como casi todo, por el forro de los pantalones)... en fin, la lista es larga y podría serlo mucho más si se supiese todo lo que pasa por ahí.

no concibo

sale una señora, del barrio del salaíllo, en algeciras. que están muy mal y que necesitan más ayudas.

llevan 32 años viviendo en la misma casa, que le tocó a un familiar suyo y era una casa de vpo. que trabaja pero no puede porque está muy enferma (saca de medicinas que muestra, al menos 8 o 10 cajas).

lo que no concibo es que la casa tiene en el salón una tele plana de nosecuántas pulgadas. y muchas, lo menos 42". luego van a una habitación, y otra plana. van a otra habitación y otra plana al lado justo del ordenador con otro monitor.

prioridades...

por qué no voté a iu?

me envía mi hermana la intervención de alberto garzón, un malagueño y diputado de iu en el congreso. es un discurso que invita a votarlo, al menos una persona que de verdad quiera el bien para toda la sociedad antes que para uno mismo en perjuicio del resto.

en las últimas elecciones, estuve dándole vueltas a la cabeza porque no tenía ni idea de a quién votar. pero dije que no a iu. y ahora le doy 10 razones para no hacerlo a mi hermana. algunas son lógicas (o, al menos, yo las veo así), otras son más personales pero es que esto que lees es un blog personal. ahí van las razones, justo detrás del vídeo de alberto que, aunque son casi 25 minutos, merecen la pena:

1.- critican a los bancos y banqueros, pero 17 personas de iu están en consejos de administración de diversas cajas españolas. el sueldo de algunos de ellos (extras, dietas, pensiones, indemnización por despidos y gastos de representación aparte) supera el medio millón de euros.

2.- ni uno de ellos se ha opuesto a que les den un ipad, un smartphone y adsl en sus casas por el mero hecho de ser diputados. ni alberto garzón.

3.- quieren cosas como cambiar todo el período vacacional español, acortando las navidades y alargando la semana santa. premisa: que la navidad pase a llamarse vacaciones de invierno y la semana santa, semana cultural. exceso de corrección política.

4.- quieren cerrar todas las nucleares y prohibir que se importe energía nuclear de otros países (es decir, la factura de la luz subiría como un 200% en menos de 5 años). que sí, que sí, que dicen que seríamos autosuficientes con las renovables, pero eso no se lo cree, hoy por hoy, nadie en el mundo de la energía. en alemania, tras lo de japón, han dicho que van a cerrar lo nuclear. sólo digo que, por ahora, "han dicho..." es todo lo que han hecho. en eeuu se van a fabricar nuevas, algo que no se hacía desde la década de los 70. en francia tienen (creo recordar) alrededor de 80 y nosotros le compramos la mayor parte de la electricidad a francia. en rusia también van a potenciar la energía nuclear. en irán ni te cuento a lo que se dedican. ahora mismo en españa, todas las centrales nucleares juntas contaminan menos que cualquier central térmica en funconamiento (comparando centrales térmicas y nucleares con igual potencia generadora)

5.- también quieren acabar con los cultivos transgénicos. con todos, sin excepciones. a ver, entonces prohibimos también los injertos? la nectarina y el paraguayo son frutas del demonio de la genétia? las prohibimos? en la segunda parte de este post hablo sobre los transgénicos.

6.- quieren encarecer el despido, disminuir las horas semanales de trabajo y aumentar el salario mínimo. pues bien, españa tiene un problema muy serio: la productividad. si se toman esas tres medidas, la productividad cae en picado. adiós a exportar. adiós a la maltrecha balanza de pagos. más crisis. yo propongo: encarecer y dificultar el despido injustificado y facilitar y abaratar el justificado (aquí entraría la moral de los jueces);

haría contratos más flexibles, con un mayor peso de la productividad, con mayores ganancias a mayor productividad y menor en el caso contrario; también incluiría a los trabajadores en los beneficios/pérdidas de la empresa, es decir, aumentar o disminuir los sueldos en función de si los números de la empresa suben o bajan (esto yo lo hago por mi cuenta).

7.- tras las elecciones municipales, upyd ha propuesto en varios ayuntamientos madrileños, donde tienen concejales, renunciar a coches oficiales, líneas de móvil sin límite de llamadas, dietas y coches oficiales. iu, pp y psoe se opusieron. de hecho, se han opuesto y upyd creo que dona lo que le dan en esos conceptos a ongs locales.

8.- quieren convertir directamente españa en una república. yo no digo que tenga que ser un reino, pero sí que digo que debe elegirse en referéndum, no porque sí. aunque tú creas que es injusto un régimen monárquico, en una democracia, decisiones de esa importancia (más histórica que real, pero de mucho calado social) deben decidirse en un referéndum. si quieres, un referéndum cada 50 años (si nos e cae en la contradicción de convocarlo cada equis años hasta que salga el no y eso parece como que una mitad se impone sobre la otra; y de eso, en este país, vamos bien servidos. enlace).

9.- en la asamblea de madrid, los de upyd han dicho que renuncian a sus puestos (a los que tienen derecho como concejales) en los consejos escolares porque no creen que la política tenga que entrometerse en el funcionamiento interno de los centros de enseñanza. pp, psoe e iu han cogido esas 39 plazas y se las han repartido, y no veo más símil que una jauría de hienas luchando por los restos del cadáver de una gacela. no sé, desde que leí esa noticia me viene esa imagen a la mente cada vez que la oigo o vuelvo a leer un comentario sobre ella.

10.- sigo en twitter a @PabGallego, un gaditano implicado en el movimiento 15M de forma más que activa. no creo que nadie pueda acusar a pablo de ser ni de centro, por lo que me gustó lo que dijo sobre las empresas públicas: que en españa no funcionan. me lo dijo en un tweet:

PabGallego

Los países nórdicos saben muy bien como gestionar las empresas publicas. ¿Son mejores? No. Tienen leyes de transparencia. @eljaviel

puso el "cómo" sin tilde, pero bueno...

me refiero a que es españa no funcionan las empresas públicas: no tengo que poner ejemplos porque todas, desde aena a paradores, pasando por las ya vendidas telefónica, iberia... todas tienen pérdidas millonarias. en cambio, desde que se han privatizado, la misma empresa ha pasado a dar beneficios: telefónica, iberia (no siempre), correos (casi privatizada del todo, ahora funciona mejor que nunca y tiene beneficios)... ¿comparamos bancos y cajas? todos nos roban, pero en las cajas nos roban ineptos que vienen de la política. en los bancos nos roban empresarios privados a los que los políticos les tienden la alfombra para pagar favores económicos (llamesen préstamos para la campaña o créditos personales a interés 0% a altos cargos políticos). pues iu quiere que haya más empresas públicas, pero no habla de cómo va a evitar que den pérdidas.

yo prohibiría por ley que todo director general, ministro o presidente del gobierno pase luego a recibir dinero de cualquier gran empresa. ¿por qué? porque se pasan su mandato haciéndole favores para luego recibir un cargo en el consejo de administración, una bonita forma de decir: toma, te pago tus favores y te estás ahí calladito). además, para eso tienen todos luego una suculenta jubilación (claro que entre 40-50000 euros anuales de pensión o 200.000 euros al año que cobran ahora felipe gonzález o aznar, va una sutil diferencia: +400%). si no les gusta, que dejen paso a otros. total, con menor suelto, los mejores no van a ir a esos puestos, pero habiendo visto a una paleta como leire pajín al frente de un ministerio, se me hace muy cuesta arriba creerme que van a empeorar por esa medida.

y ya está. en fin... que me dieron motivos más que suficientes como para no votarlos. por lo demás, también tienen un montón de buenas ideas, algunas las veo muy complicadas de llevar a la práctica, pero son buenas ideas al fin y al cabo. desde mi punto de vista, iu tiene el mismo problema que el comunismo: es una idea muy buena, que si se llevase a la práctica de forma ideal, sería estupendo y, obviamente, la forma perfecta para vivir en sociedad. pero se basa demasiado en esperar mucha bondad por parte de todos los seres humanos, cosa que, día a día, vemos que no es así. esa parte de utopía hace que lso postulados que iu nos suele presentar se diluyan al final porque está bien votar una idea, pero la gente al final busca realidades. bueno, eso o unas siglas, en el caso de españa, que somos muy de nuestro equipo, de nuestro partido político y de poco más de forma tan acérrima.

informativos

acabo de ver el principio de las noticias de la sexta. y han dado una noticia de la cual estoy informado: el cambio de temario a 4 meses vista de las oposiciones (si las hay).

han dicho en las noticias que todo lo estudiado hasta ahora no vale para nada. que hay que empezar de cero. que hay que pagar de nuevo por los nuevos temarios. y se ha quedado tan tranquila.

a ver, ahora la realidad. había vigente un temario desde el año 96, que era el que todos estaban estudiando para las futuras oposiciones. en noviembre 2011 se hizo público un nuevo temario, pero aún no se sabía con cuál se harían las oposiciones, es decir, que se empezó a recibir el nuevo temario en diciembre y hubo muchos que seguían con el antiguo, ya que el nuevo tiene algunas modificaciones y más temas pero, en un altísimo porcentaje, es igual.

vamos, que si un opositor se sabe bien la teoría de la deriva continental, la replicación, la mitosis, las estructuras de proteínas y lo que es un sistema ecológico... enhorabuena, eso ya se lo sabe y no tiene que volver a estudiarlo. es decir, no ha perdido el tiempo. no hay que empezar de cero (ni muchísimo menos). y después, todo aquel que se haya matriculado en una academia antes de diciembre del 2011 para prepararse las oposiciones tendrá en su poder el temario antiguo, el que ahora es vigente... es decir, que no tiene que pagar. es más, si no le dieron el antiguo y sí el nuevo porque se ha matriculado en enero, le dan el antiguo, al menos eso está pasando en casi todos los casos de gente matriculada en el 2010 y 2011 con el temario del 96, que han recibido gratis el del 2011 (al menos a noemí se lo están dando gratis).

lo que es un despropósito es cambiarlo a estas alturas de la vida. pero vamos, que también se cambió en noviembre, cosa que hizo el psoe. lo que deberían haber hecho (los dos) es cambiar de temario al finalizar una oposición, no cuando quedan 4 o 6 meses (aunque el del 96 se cambió en noviembre del 2011, hasta el 1 de enero no se supo cuál era el temario por el que se harían las oposiciones, ya que dependía de en qué año saliese la publicación de la oferta pública de empleo en el boe).

entrevistan a una que dice que el temario ha cambiado por completo, que no coincide en nada. flipo. otr se ha gastado más de 500 euros en el temario nuevo. pues lo han timado como a un chino, porque lo había por 200, 300 y, si se apuntaba a un grupo de compra, por mucho menos.

luego entrevistan a un profesor de academia que dice que esto es un desporpósito porque ahora tienen que cambiar la estructura, la organización y los horarios de las clases. sigo meditando la necesidad de cambiar los horarios.

yo es que con estas noticias lo flipo. todo sesgado, con su opinión, como si no supiésemos pensar, haciendo una montaña de algunas noticias y minimizando otras: de acuerdo con el tiempo que han pasado en estos informativos, lo de urdangarín parece que es 1000 veces más grave que lo de los EREs de andalucía, cuando lo de urdangarín son 10-15 millones de euros (que los devuelva y luego, cárcel; es mi opinión) y lo de los EREs ya va por más de 1000 millones de euros (unos 750 desviados alegremente y el resto en intereses de bancos porque no se cortaban si no había donde robar, lo pedían prestado a bancos... con dos cohones).

sigo flipando con el informativo este. aparece una pareja de lesbianas, casadas y con una hija. dicen en las noticias que, si el TC se manifiesta en contra de la legalidad de los matrimonios homosexuales, su hija perderá TODOS sus derechos. dejará de tener derecho a una sanidad, a una educación, a un trabajo (bueno, este derecho lo han perdido ya millones de españoles...), a una vivienda (más de lo mismo), incluso el derecho a la propiedad... prácticamente les ha faltado decir que la ejecutarían. es más, creo que las posibilidades de que el TC diga que no son menores del 5% (y me parece mucho, ojo), pero de ahí a decir lo que dicen...

ahora están cabreados con el chino que ha puesto a su hijo de 6 años andando en calzoncillos a 13ºC bajo cero por las calles de nueva york. lo han acusado de maltrato y de inhumano. a ver, no quiero decir que yo lo haría, sino que critico la doble moral. ponen a nadal o a tiger woods a entrenar 12 horas al día y eso está muy bien. el chino este sigue el método de entrenamiento del trigre chino o del dragón rojo o el que le dé la gana. lo hace porque el niño nació prematuro y así cree fortalecerlo. y, todo sea dicho, por ahora le va bien y el niño está sano. ahí no se respetan sus ideologías. pero si fuese árabe viviendo en europa, entonces hay que mantenerlos (excepto la ablación, que como son feministas, la critican duramente; al menos eso lo hacen bien). esa doble moral...

de postre, el de los deportes habla (oh, sorpresa!) de baloncesto (ya se les ha acabado la fórmula1, pues ese deporte deja de existir). y dicen que ricky rubio ha sido protagonista de la jugada de la semana dando un pase entre las piernas, de espaldas y sin mirar a... kevin love. claro, como la mayoría de los pases se los da a él, pues este también, para qué mirar más. el pase, en realidad, se lo dio a nikola pekovic. aquí el enlace para ver la jugada, incluso los nombres de los jugadores, cosa que es mucho esfuerzo para la redacción de la sexta.

bajar el paro

un empresario contrata a alguien. entonces tiene que pagar dos cosas: el sueldo que recibe el empleado + las correspondientes cuotas de la seguridad social del trabajador (un 30-40% del sueldo). además, se produce otro gasto más que es el pago del trabajador a la hacienda nacional a final de cada año.

hasta ahí, bien, no?

entonces, si el gobierno saca una ley temporal por la que un empresario se compromete a contratar a alguien por un plazo determinado de 1 o 2 años, por ejemplo. en el primer caso, estaría exento del pago de las cuotas a la seguridad social durante 6 meses. durante 18 en el segundo caso.

¿qué se consigue con eso? pues supongamos 4 partes en esto: empresario, trabajador, estado y economía nacional.

empresario: sale ganando porque se ahorra unos gastos importantes sin perder nada.

trabajador: sale ganando porque consigue un trabajo en vez de estar en el paro.

estado: por una parte, se deja de ingresar la seguridad social de un trabajador. por otra parte, ingresa el pago a hacienda de una persona que gana un sueldo y, además, se ahorra pagarle subsidios. en el caso de alguien que esté cobrando 500 euros, por ejemplo, y sea contratado por un sueldo de 1200 euros, el estado deja de ingresar unos 400 euros mensuales de seguridad social. pero se ahorra unos 500 al mes del paro y cobra otro poco por la declaración de la renta de dicho trabajador. al final, sale ganando.

economía nacional: hay una persona con un trabajo. es una persona que gasta más, que paga más iva, por tanto, que paga más impuestos... se estimula la economía, como dicen ahora los expertos.

pegas: el timo (en este país es el pan nuestro...). puede haber empresarios que contraten y, cuando tengan que pagar las cuotas de la seguridad social, despidan. pues no, si no se contrata por todo el tiempo pactado, tienen que abonar con carácter retroactivo lo que se ha ahorrado.

no sé si habrá muchas más pegas ocultas que no alcanzo a imaginar y que desconozco por completo, pero no es una medida que podría ayudar?

esto y el dinero negro bajaría el paro de una forma brutal. el otro día una amiga fue a hacer una entrevista de trabajo con una agencia de seguros. le dijeron lo que había que hacer, cuándo, cómo y dónde. y luego le dijeron que, por supuesto, todo en negro. que en la oficina nadie tenía papeles, pero que eso es lo mejor, que se aprovechase. y empezó a señalar: aquella cobra una ayuda por desempleo, yo estoy con el paro de otro trabajo, aquél también tiene el paro... increíble. pero cierto. una empresa de seguros. le dijeron que era la cuarta de españa y era una oficina bien grande en el centro de huelva.

pero luego no, se lucha mucho contra el dinero negro y el fraude...

hipotecas

que si no se venden casas, que si el precio ha bajado un 35%, que si no hay crédito... ahh!! por fin, la respuesta.

el follón que montan con las casas y lo provocan los que tienen el problema. hay casas en venta de sobra. no se venden casas. qué debemos pensar, que la gente ya no quiere casas o que no se pueden comprar por algo? lo normal es lo segundo, claro.

quiénes son los que tienen más casas por vender? los bancos. a quiénes le surge venderlas? a los bancos. pero, para comprar una casa, necesitas dinero. quién te da el dinero? los bancos.

y si no te lo dan, no hay casa, por mucho que la rebajen. vale, que hay quien compra a tocateja. un donut. un pollo. un coche de segunda mano si me apuras... pero una casa? pocos son. los demás tenemos que acudir a los bancos. y éstos nos dicen que no nos dan el dinero.

a que todo tendría una más fácil solución si los bancos facilitasen el acceso a los créditos para comprar vivienda. ellos mismos tienen la solución para su principal problema hoy día. entonces, por qué no se soluciona? pues la única explicación posible (alineaciones planetarias, abducciones marcianas y magia negra aparte) es que los bancos quieren decir que siguen en problemas para que les sigan dando ayudas. les dan más dinero a interés cero o muy bajo. quién se lo da? los estados y bancos centrales. de dónde lo sacan? de vender bonos. a quién se los venden? a los bancos. pero a un interés del 5, 6 o 7% como mínimo.

es decir, los bancos no solucionan un problema para que les deje el estado dinero en forma de ayudas a bajo coste para ellos no solucionar el problema, sino comprar bonos al propio estado a un interés mayor.

recordando los tiempos en los que salíamos a la pizarra a resolver un castillo de fracciones a base de simplificar, me sale que el estado da 100 para recibir 102. los bancos, a su vez, aportan esos 100 pero a cambio de recibir 107. es decir, hay un movimiento de dinero fluyendo lejos de nuestras manos que acaba en darle a los bancos un 5% por arriesgar ellos el dinero del propio estado.

por ahora llevo 5 peticiones de hipoteca. 2 casi se rieron. otro me dijo que lo intentaría (sigo esperando). los otros dos me han dicho que mejor espere, que ahora no es buen momento y no hay nada mínimamente interesante que puedan ofrecerme sin tener la impresión de estar timándome.

qué buenos los políticos que permiten todo esto. creo que, de alguna forma u otra, tengo algo de razón. aunque es probable de que no me entere de por dónde va la cosa. en fin, si alguien que conozca el tema me ilumina, se lo agradeceré. encarecidamente, porque esto no me cuadra por ningún lado.