hugo chávez ha muerto

pues sí, se ha muerto ese señor que no despertaba mucha simpatía en mí. hay que reconocer que ha hecho cosas buenas, como disminuir la pobreza en venezuela en un 40% (ni idea de cómo se mide ese dato, pero bueno, asumámoslo como cierto) o extender la educación y la sanidad por el país, dando acceso a muchos millones de venezolanos que no tenían acceso a ella.

después, en internet leo a gente, como decía el otro día aleix saló en twitter, que se extrema y lo adora o lo odia a muerte. si damos un 10 a lo primero y un 0 a lo segundo, supongo que yo me daría a mí mismo un 3 o un 4. pero para explicar por qué voy a dar datos:

venezuela produce casi 300.000 millones de barriles de petróleo al año. noruega produce unos 2000 millones.
venezuela tiene unos 30 millones de habitantes. noruega unos 5 millones.
según esa teoría, los venezolanos, con una distribución de la riqueza adecuada (como se hace en noruega en un sistema que yo califico como ni de izquierdas ni de derechas, sino algo que no es ni lo uno ni lo otro porque lo de izquierda y derecha como términos políticos tiende a desaparecer), deberían ser tanto o más ricos que los noruegos.
pero el sueldo medio de un noruego es de más de 4000 dólares. el de un venezolano no llega a 1000 (700 dólares es el dato más fiable que he podido encontrar). qué coño ha pasado ahí? por algún sitio hace aguas el sistema bolivariano, no? (bolivariano de bolívar, no de bolivia). y más si tenemos en cuenta que noruega tiene unas cuentas medianamente saneadas, con unos precios controlados, una educación y una sanidad de primera categoría mundial. y venezuela se queda en una sanidad aceptable, una educación sesgada pero accesible al menos y, desde luego, un país prácticamente hipotecado con una empresa estatal controlando el petróleo (PDVSA) que generan el 95% de los ingresos del país. en noruega, sin embargo, la empresa estatal (STATOIL) que controla el petróleo está más o menos saneada (poco endeudada), es transparente y supone un alto porcentaje de los ingresos de noruega, pero, ni de lejos, la burrada que en el caso de los venezolanos.

me molesta mucho que, cuando alabo a chávez ante quienes lo critican, me dicen lo de dictador sin pensar más allá. pero no, lo intentó (lo del golpe de estado de hugo chávez no fue democrático, eso es verdad), pero llegó al poder a través de las urnas, en elecciones no muy transparentes (pero tampoco lo fueron en eeuu cuando bush ganó gracias a "una cosa rara" en el estado de florida y nadie le dijo que era un dictador). vale, también estamos de acuerdo en que lo de las elecciones no representa mucho porque franco y hitler también ganaron elecciones y no fueron precisamente unos adalides de la democracia. pero el caso es que si critico a chávez ante los que lo defienden sólo ven la disminución de la pobreza y el mayor acceso a educación y sanidad. y si alabo a chávez ante los que lo critican (sí, suelo ser un poco porculero en discusiones varias), sólo ven las expropiaciones arbitrarias, la inexistente libertad de expresión, el cierre de medios de comunicación críticos... es decir, cada uno ve lo que quiere ver.

yo creo que están las dos cosas, que hizo cosas buenas y cosas malas. podría compararlo con los países del golfo. imaginad que de pronto  intentan dar un golpe de estado en (p.ej.) arabia saudí. el golpista falla, peo luego las cosas cambian, hay elecciones, se presenta y las gana. ahora se queda él, su familia y amigos con todo el poder, echando a la familia real. en realidad aún no se ha hecho nada bueno ni malo porque todo sigue como estaba. pero, de pronto, decide que ya son lo suficientemente ricos y que lo de ganar elecciones mola. así que, con los millones de euros que saca del petróleo (empresa expropiada a la familia real), se dedica a algo nunca visto en aquellos países: construir colegios impartiendo enseñanza gratuita (sesgada y alabando su figura y sus ideas, pero gratuita y accesible), crea hospitales que tratan de forma gratuita a la población (lo cual no quita para que expropie una lujosa mansión a la familia real y, en sus jardines, se construya una clínica privada para él solo, como hizo chávez en venezuela). entonces es muy bueno porque el pueblo llano ha mejorado mucho de cómo estaba antes.

por poner números, digamos que si venezuela produce casi 300.000 millones de barriles de petróleo al año, a una media de algo más de 100 dólares cada uno (pongamos 100 para redondear a la baja), tiene unos ingresos de 30 billones (de los españoles, no de los ingleses, un 3 con 13 ceros detrás) de dólares cada año. sólo del petróleo. la TRE (tasa de retorno equivalente) es la cantidad de petróleo que se necesita para extraer un barril de petróleo. en este caso, se mide en cuántos barriles se obtienen con uno. según elpaís, está alrededor de 10 (se necesita un barril para obtener 10). para hacer cálculos, digamos que el gasto no es del 10% sino del 50%, es decir, que de los 30 billones de dólares que obtiene venezuela por el petróleo, gasta 15 en producirlos (teniendo en cuenta que la empresa estatal PDVSA es un puto circo donde no hay control ni transparencia y hay un desmesurado número de trabajadores, todo esto no me lo invento, lo comparo con otra compañía estatal del petróleo: STATOIL, pues no creo andar muy desencaminado) por lo que "sólo" gana 15 billones de dólares al año por petróleo.

si construir un hospital vale 5 millones de dólares y un colegio se construye por 1 millón. si los gastos de mantenimiento y personal de un hospital son de 3 millones/año y los de un colegio de 2, estimamos que, cada año, durante los primeros, digamos, 5 años de mandato de chávez, venezuela puede permitirse construir 30 hospitales y 50 colegios.

eso supone unos gastos de 30x5x5 (nº de hospitalesxcoste de cada hospitalxnº de años construyendo) = 750 millones de dólares. en colegios, 50x1x5 = 250. es decir, 1000 millones de dólares en construcción.

mantenimiento: (30x5x3)+(60x4x3)+(90x3x3)+(120x2x3)+(150x1x3) [nº de hospitales construídosxnº de años en funcionamientox coste de amntenimiento de cada hospital] = (450)+(720)+(810)+(720)+(450) = 3150 millones de dólares en 5 años (y 450 millones más al año para mantener los 150 hospitales construidos).

con los colegios: (50x5x2)+(100x4x2)+(150x3x2)+(200x2x2)+(250x1x2) = 3500 millones de dólares más 500 más anuales para mantener los 150 colegios construidos.

eso hace un gasto en 5 años de 6650 millones de dólares. y 950 millones más cada año para mantenerlos.

multipliquemos la cifra por 10, es decir, construir 300 hospitales y 500 colegios al año: 10.000 millones en construcciones y 66500 millones en mantenimiento. más algo menos de 10000 millones cada año para mantenerlos. bueno, pues durante los 14 años de mandato de hugo chávez, si hubiese construído 300 hospitales y 500 colegios cada año durante los primeros 5 años (con los costes imaginados por mí, tanto de construcción como de mantenimiento) y los hubiese mantenido todos durante los otros 9 años de su mandato nos sale un gasto de 85050 millones de dólares.

volvamos con la cifra de barriles de petróleo del 2011 (casi 300.000 millones) a un precio más bajo que el del 2011 (100 dólares/barril). es más, vamos a pensar que el beneficio de ese petróleo es sólo el 10% de lo facturado (supongamos que en venezuela hacen como en españa y ponen a dirigir empresas públicas a gente que son coleguitas de los gobernantes pero que no tienen ni puta idea de aquello para lo que han sido nombrados con un cargo muy ostentoso y para lo que no tienen ni formación ni nada -vaya, cómo me recuerda esto a las cajas de ahorros en españa-), nos salen unos beneficios en un año de 3 billones de dólares. resumen: construir todos los colegios y hospitales más su mantenimiento durante 14 años han costado el 35% de los beneficios a la baja de un solo año.

es decir que no es que chávez se haya matado por su pueblo, como muchos aclaman, sino que más bien le ha dado las migajas de un pastel que se ha repartido con su familia y amigos.

en cualquier caso, es encomiable que, pudiéndoselo haber quedado todo, ha repartido algo por el bien de su país. y es vomitivo escuchar a los de iu andalucía diciendo que el socialismo bolivariano de hugo chávez es importable a españa (diosnoslibrepalomita).

lo de iu, por cierto, es como mezclar en una olla de puchero un poco de cinismo, mucho de demagogia, una barbaridad de desinformación, un puñado de garbanzos por persona y al final ponerle muchísima estupidez. dejamos que cueza a fuego lento y al final lo que nos sale es lo que han dicho estos visionarios. siempre me han dicho que debemos fijarnos en alguien mejor para llegar a ser mejores. el conformismo de iu les hace querer parecerse más a venezuela que a noruega. muy bien... y éstos gobiernan en andalucía. así nos va. 

vaya tostón, pero cómo he disfrutado escribiéndolo, que es para lo que es este blog.