a vueltas con las tonterías

hay un programa en telecinco que no me hace mucha gracia a pesar del gran éxito que tiene. reconozco que a veces lo he visto y sí me ha gustado, pero sólo eso. no llega a ser santo de mi devoción ni muchísimo menos. se llama "escenas de matrimonio". lo que menos me gusta es la exageración de todo lo malo de las parejas. lo que más me gusta es que es real en muchos casos y tiene escenas que son realmente ingeniosas.

pues ahora llega la federación de mujeres progresistas y lo denuncia y exige su retirada porque ha recibido 5 denuncias de hombres y 18 de mujeres. un programa que tiene el 30% del share, que ha desplazado de la parrilla a otros programas emblema de la cadena y con una audiencia de más de 7 millones de espectadores... no sé, pero creo que el tomate, el gran hermano, salsa rosa y otros programas de ese tipo tienen muchos más detractores y nadie solicita que los retiren. es lo que tiene la libertad en este país. si quieren verlo, allá ellos. yo no lo veo. y me tengo que joder, porque como millones de personas sí que ven esos programas, pues abundan cada vez más; aunque siempre escucho de mucha gente que "estaba cambiando de canal y vi eso" o excusas similares, como siendo conscientes de la ínfima calidad, de lo bochornoso del programa, que busca el esperpento de las personas humanas (¿?) y, sobre todo, el ridículo, lo soez y la chabacanería.

si ya me lo dijo un amigo hace años: el feminismo, al igual que el machismo, no debería existir, debería ser la política la que obligase a esa igualdad. y añadía que, con el tiempo, el feminismo rayaría lo absurdo. como muestra, la ley de paridad, que me parece eso: una parida. de hecho, creo recordar que en un ayuntamiento de un pueblod e canarias había un problema porque, por un partido, se presentaban 10 mujeres y 2 hombres o una cosa así. bueno, pues según la magnífica ley, eso es ilegal. que venga alguien a explicármelo. con esa ley se trata a las mujeres como minusválidas, como personas inferiores y no capaces a las que se les da un puesto porque "pobrecillas, amos a dejar que sean algo porque por ellas mismas no lo van a conseguir". no sé, pero si yo tengo una empresa y hay un puesto con dos candidatos, si elijo al hombre es porque es mejor y me va a dar más rendimiento. y si elijo a la mujer es por lo mismo. al fin y al cabo, es mi empresa y se supone que una empresa está para ganar dinero, ¿no?

y en política igual. si hay 7 mujeres muy buenas y 3 hombres muy buenos y 2 muy malos para 10 puestos... lo lógico es coger a las 7 mujeres y los 3 hombres, no? según esta ley, no. coge a 5 mujeres, deja dos fuera, coge a los 3 hombres y tienes que incorporar a los dos patanes que quedan. vaya cosa.