afgfafagrfagfgjjagrrfa

es la expresión que me ha salido al transcribir un intento de hablar con la boca llena. es lo que oigo cada vez que sale un político hablando. porque todos hablan con la boca llena. se les llena de ellos mismos y claro, al final, lo que han dicho y el título de este post es lo mismo.

un ejemplo, la ministra sindepírateya, hablando de cultura y economía. pero no por separado, sino juntándolas.

le ha salido esto, con respuesta de punset incluída:

a ver, señora menestra... claro que gaudí da más empleo cada día que los que critican su sistema de recaudación para la sgae. pero es que gaudí se borraría de la sgae si viese lo que están haciendo. y gaudí no cobra derechos de autor por su catedral. ni hernán ruiz, que hizo tropecientas obras arquitectónicas hace varios siglos y sus descendientes no cobran nada.

a ver, señora, ¿cómo se le puede ocurrir poner ese ejemplo cuando el problema es la música y el cine? casualmente, los artistas llamados de la ceja no suelen ser escritores, arquitectos, pintores ni escultores, por mencionar las grandes artes (disculpas por las no mencionadas). ¿por qué pasa eso? porque los que no protestan suelen hacer una obra, venderla/ejecutarla y santas pascuas. y los otros (cine y música), quieren hacer una obra y vivir de ella el resto de sus vidas. y luego, los conciertos, como un dinerillo extra. no señor, cúrratelo, pon tu música gratis en internet. si eres bueno, la gente se la bajará (gratis o a un precio de 20, 30 o 50 céntimos por canción) y luego pagará una pasta por ir a tus conciertos. eso si eres bueno. si eres malo, te comes los mocos, que es lo que pasaría (si existiese ese sistema) con mucho capullo que anda suelto haciendo como que canta. desde luego, como ministra de cultura esta tiparraca es un chiste. mucho mejor me parecería la opción que nos da el facebook.
creo que se debería hacer un recuento de las películas descargadas en españa en lo que va de año. me parece a mí que la mayoría no son españolas sino americanas. ¿entonces por qué se siguen haciendo películas millonarias en eeuu? ¿es que quieren seguir perdiendo dinero? cáspita, que lo que han hecho ha sido bajarle los sueldos a las megaestrellas y los pobrecitos de tom cruise, tom hanks, julia roberts y cameron diaz van a dejar de cobrar sueldos que superan los 20 millones de dólares por hacer una película. desde luego, si los veo pidiendo entre un chino tocando el ehru y una hippy tocando las narices, yo les daría un poco. animalicos, que no les quedará pa comer.

me gusta el gráfico que sacaron hace poco y que yo reproduzco con datos inventados. eso sí, la forma de las dos curvas es real.

(lo colgaré cuando la comunidad blogger deje de darme el error 502 y pueda subir imágenes)

ya.

lo describo mientras: abajo o eje equis, el tiempo desde el año 2000 hasta hoy día. a la izquierda o eje i griega, el dinero ingresado. y dos curvas que se cruzan: los ingresos de los artistas de la música y el cine (creo que el gráfico original se hizo sólo para la música pero creo que es perfectamente exportable al mundo del cine) y los ingresos de toda la gente que hay alrededor: productores, casas discográficas, vendedores... mientras que la primera curva v subiendo, la segunda va cayendo. qué significa? que los artistas ahora se empiezan a llevar la mayor parte del dinero por su obra y los parásitos que los ordean, menos. lo cual tiene una lógica que duele.

casualmente, es muy parecido al gráfico que pondré en otro post.