PAH

Es la plataforma de afectados por la hipoteca. Y tengo sentimientos encontrados (una vez más, esto no me pasaba antes y ahora, sin embargo, cada vez más).

A ver, en la época de bonanza, ha habido gente que ha comprado su casa, ha habido gente que ha comprado una segunda casa, ha habido gente que ha comprado muchas casas y ha habido gente que ha decidido que no pueden permitirse comprar una casa y por eso viven de alquiler.

después, ha habido gente que ha seguido pagando su alquiler, ha habido gente que ha pagado su hipoteca y ha habido gente que no ha podido pagar su hipoteca. intuyo que habrá unos pocos (o muchos, ni idea) que han podido pagar su hipoteca pero no les ha dado la gana pagarla y viven sin pagar nada y esquivando al banco.

cuando se firma una hipoteca, hay un montón de condiciones a tener en cuenta: el tipo de interés que te cobran, el que te cobran si tienes retrasos en los pagos, si la dación en pago está incluida, si los intereses son en función de otros productos que les compres al banco (seguro de hogar, de vida, plan de pensiones, nómina fija...).

He conocido a gente que ha pasado meses decidiéndose para comprar un coche pero que han firmado la hipoteca en un par de semanas. También hay gente que dedica horas a estudiar las caracterísitcas de una cámara de fotos, ordenador o nevera. Mucho más tiempo del que ha dedicado a leerse las condiciones de la hipoteca. Y mi pregunta es: si no quieres que te timen en una cámara de fotos que vale entre 80 y 800 euros, ¿por qué le das menos importancia a una compra de algo que puede costar 150.000 euros? No lo puedo entender.

Al final se está buscando luchar contra los desahucios porque es algo inhumano lo de echar a una familia sin recursos de la casa en la que viven y es la única que tienen y no pueden irse a otro sitio porque no hay ése otro sitio. no existe, así de claro.

Pero claro, la opción que queda es la dación en pago, es decir, que no se pague nada de lo que se adeuda por la compra de la casa (deudas pasadas o los plazos que quedan por pagar) a cambio de que el banco se quede con la casa en propiedad.

Eso lo veo raro. Es como si yo compro un coche, lo aseguro y el del seguro me dice: ¿quiere que lo aseguremos contra caída de meteoritos o incendio? Y yo le digo que no, me sale el seguro más barato, me cae un meteorito en el coche y reclamo que el seguro me lo arregle. Oiga, mire, pues no. La dación en pago es una figura que ofrecen algunos bancos españoles y que, lógicamente, encarece el interés de la hipoteca. Igual que hacerte un seguro de vida lo abarata. Y cada uno coge las opciones que quiera. Lo que no vale es no coger una opción y luego reclamarla. Si mis padres me avalan en una hipoteca y yo no me hago un seguro de vida, si muero en el tercer año de pago de hipoteca, msi pasdres tendrán que seguir pagando la casa hasta que esté totalmente pagada. No se puede reclamar luego el seguro de vida si no se hace. Es como invertir en bolsa, perder dinero en la compra de acciones y luego decirle al estado que no sabías que iban a bajar, que te devuelvan lo invertido. Pues no, las cosas no van así.

Evidentemente, estamos en una sociedad en la que las grandes empresas no pierden, y menos los bancos por dos motivos: porque los partidos políticos, tanto los que gobiernan como los de la oposición, les deben millones de euros (que los bancos dan a intereses muy bajos o, como la caixa con ciu, a interés cero). y el segundo es que los políticos, tras unos cuantos añitos haciendo el canelo sin responsabilidad alguna, acaban con una buena jubilación y con un puesto de figurante en cualquier banco o gran empresa que es propiedad en un porcentaje más o menos grande de esos bancos. es decir, los políticos tienen mucho que devolver a los bancos por lo que tienen que darle muchos favores. el banco paga con dinero; el político paga con leyes.

conclusión: el banco no pierde, por lo que ahora las hipotéticas pérdidas de los bancos por aceptar la dación en pago serán asumidas por el estado. por papá estado. pero claro, el estado no tiene más dinero que el que sale de nuestros impuestos, es decir, que nuestros impuestos son los que van a pagar a los bancos. es decir, que los ahorradores que decidieron no meter el 50, 60 o 70% (cuando no más) de su salario en la compra de una casa, los ahorradores que decidieron que no era momento de comprar sino de alquilar y los ahorradores que decidieron destinar un 30, 20 o 10% de su sueldo a comprar una casa y destinar el resto a vivir y ahorrar son los que ahora pagarán el gasto de muchos.

Pues no me parece justo lo de que echen a la gente a la calle. Pero no me parece justo que paguen los ahorradores.

No sé cuál es la solución. No es fácil. Pero bueno, ya que han creado el banco malo, que dediquen todas esas viviendas que tienen ahora a alquileres sociales a precios bajos y destinadas, en primer lugar, a personas desahuciadas; en segundo lugar, a personas sin recursos en búsqueda de trabajo (que no rechacen trabajos porque entonces el alquiler cesaría); y, en tercer lugar, a los demás. (eesta clasificación podría modificarse creando más grupos, es sólo una idea). Además, esos pisos podrán venderse por un precio accesible a personas que no ganen más de 50.000 euros al año y a personas que no tengan ninguna casa.

habría más y mejores soluciones para todos, pero entonces serían los bancos los que perderían y eso, con estos partidos políticos que tenemos, hoy por hoy no es posible. Ojo, que hay gente que habla mucho de democracia y tal, pero recordemos que PP + PSOE no bajan de los 15 millones de votos juntos elecciones tras elecciones. Y eso es la democracia, que gobiernen los que la mayoría decidan. Y está claro que la mayoría es masoca y quieren esto. Pues nada, es lo que hay...

¿Sugerencias para arreglar esto? Pero reales, que lo de juzgar a banqueros y políticos es algo complicado de ver hoy día. Casi imposible en España.