al fin...
por el otro lado se ve mi (por ahora) oronda carita de niño bueno, jejeje.
y digo por ahora porque al volver de galicia he ido a la báscula ("ahhh, inconsciente, no hagas esas barbaridades!!!" me decía yo a mí mismo mientras avanzaba con paso decidido hacia la moderna guillotina) y claro, me he asustado un poquito. bueno, mucho, lo reconozco. no me ha gustado lo que he visto así que se han cortado dos cabezas de mi ser: trataré de comer menos y, lo que siendo más fácil es más difícil, haré algo más de deporte y ejercicio físico. enque sea con la puñetera wii!!!
no me propongo mucho. sólo un kilo y medio al mes. 2 al principio, que es cuando debería ser más fácil. y lo hago a través del blog porque sé que los 4 que lo leéis me provocaréis un poquito de presión y a ver si soy capaz de concienciarme con eso, porque el año pasado hice un gráfico de excel en el que se veía cómo, claramente, mantenía mi peso inicial de enero. variaciones de 4 o 5 kilos arriba y abajo, pero nada más. y así no vale.
éste soy yo hoy día:
posted by Unknown at 8:55 da tarde
3 Comments:
Coño, somos igual de altos!
El tema es cenar ligerito ligerito y mover el esqueleto una hora al día aunque sea andando.
Por cierto, el índice de masa corporal es una puta patraña. En hombres debería estar considerado peso normal hasta 27 o 28.
9:41 da tarde
anda, otra cosa en común. se me olvidó comentarte lo de mi/nuestro gusto y habilidad en hacer cosas con los pies, como tú cuando comentaste lo del orcopié.
lo del imc no es una puta patraña, está bastante bien. peeeeeeeero, hay que tener en cuenta que la fórmula pra obtenerlo no es la que usan normalemnte cualqueir charlatán y/o báscula de farmacia.
lo normal es dividir el peso en kilos entre la altura en metros al cuadrado. la fórmula real NO existe. habría uan fórmula por persona. y hay un americano que se dedicó a esto (siempre hay un científico americano aburrido dedicando toda su vida a alguna cosa rara, como el que calculó el crecimiento del nivel de la tierra debido a la acumulación de exoesqueletos de insectos en el caso de que no existiesen hongos que los devorasen: como emdio emtro al año) y la fórmula final ocupaba como una pizarra y media...
si tenemos en cuenta datos como sexo, densidad ósea, cantidad de sangre, proporción de grasa en el cuerpo, retenciones de líquido, cantidad de masa muscular y otro medio millón de variables, pues entonces sí que podríamos considerarlo útil.
podríamos decir que, usando la fórmula básica que no tiene en cuenta ni la evidente diferencia entre hombres y mujeres (sí, señoras feministas, somos diferentes a los ojos de la ciencia, qué le vamos a hacer), es una puta patraña.
once again, i agree (pero con explicación).
celido
1:40 da tarde
Pues eso, una patraña que genera complejos. Lo deduje cuando me explicaron lo que tú dices, que no distingue entre machos y hembras, y tampoco edad. Me extrañó pues siempre había entendido que el cuerpo femenino tiene un poco más de grasa y un poco menos de músculo y por tanto es menos denso.
comers
10:04 da manhã
Enviar um comentário
<< Home