farmacología y economía del colesterol

ES ABURRIDO, LO ESCRIBO PORQUE ME APETECE
ADVERTIDOS QUEDÁIS

otra vez, sé que soy pesaíto con este tema (no tanto como con la política, pero es que eso llevamos una racha que es como para decir: "¿todos los políticos os creéis que todos los ciudadanos somos imbéciles o qué?"), pero es que las empresas farmacéuticas tienen, como casi todo, sus pros y sus contras, aunque luego se resalten, injustamente desde mi punto de vista, sólo los lados malos.

en este caso hablaremos de merck, uno de los mayores laboratorios del mundo. llevan unos años investigando un nuevo medicamento. se llama anacetrapiby se supone que luchará contra el colesterol. lo que hace es bajar los niveles del colesterol "malo" (LDL o Low Density Lipoprotein) y sube los del "bueno" (HDL o High Density Lipoproteins). la cosa promete porque lo ha publicado el new englad journal of medicine, que no es moco de pavo en cosas de medicina internacional. vamos, que tiene muy buena pinta.

hasta ahora, lo más utilizado en españa eran la familia de las estatinas (lovastatina, pravastatina, fluvastatina, atorvastatina y, sobre todas, la simvastatina). las dos primeras son más antiguas, las atorvastatinas no se usaban mucho porque, a pesar de ser bastante buenas, eran caras y la pela es la pela. así que quedaba todo a expensas de las simvastatinas, las reinas de los medicamentos contra el colesterol por su eficacia más que aceptable y su bajo precio. ahora está empezando la rosuvastatina, que es más moderna.

su funcionamiento se basa en llegar al hígado y frenar uno de los componentes intermedios en la cadena de fabricación de colesterol. las estatinas son inhibidores de la hidroxi-metil-glutaril-CoA-reductasa.

y ahora le están dando caña a las moléculas que son inhibidoras de la proteína transportadora de ésteres de colesterol (inhibidores de la CETP). el nombre de esta familia de fármacos, en vez de acabar en -astatina acaban en -cetrapib.

es una pasada lo de investigar estas cosas porque tienen que dibujar claramente todas las rutas que hay en al bioquímica del colesterol, es decir, cómo le afectan al colesterol todas las sustancias que pueden interactuar con él. esto se estudia en bioquímica y da lugar a auténticas sábanas llenas de flechas uni y bidireccionales con un montón de ciclos. al fin y al cabo, a eso se reduce el cuerpo humano, a una serie de ciclos moleculares. con eso se alimenta, se fabrica colesterol, se recuerda, se siente, se siente uno cansado o hambriento, se enfada o se siente dolor en los pies. todo.

el caso es que el uso de inhibidores de CETP hace que baje el LDL y suba el HDL, lo cual ayuda a que el colesterol no provoque infartos ni daños cardiovasculares.

y una vez hecha la introducción científica (lo siento, pero es el motivo por el que estudié farmacia, me encanta), los 3 que quedéis leyendo, sabréis que pfizer, el mayor laboratorio del mundo, descubrió hace unos 10 años el torcetrapib. invirtieron un dineral y un montón de tiempo, científicos y recursos. ellos pensaban, muy listos, que se iban a poner las botas, como les ha pasado con muchas otras moléculas. tras varios años de investigaciones, se vio que, aunque reducía el colesterol malo y aumentaba el bueno... provocaba que subiese la presión sanguínea y aumentase el número de infartos y problemas circulatorios. ¿qué hicieron? comerse con papas lo que habían hecho hasta ahora. dinero, tiempo, recursos y muchas horas de trabajo de mucha gente que no servían para lo que se supone que iba a servir.

ahora llega merck, coge a un primo hermano de torcetrapib, lo bautiza como anacetrapib y le quitan algunos fallos y le añaden algunas mejoras. vamos, que es como el primero pero tuneao. la misma historia, muchos años, muchos estudios, pruebas con animalicos... y por fin acaban la fase III de estudio del fármaco. sólo les queda pasar la IV, que son las pruebas para ver si son inocuos o no, si tienen efecto en humanos o no y todo eso. para llegar aquí han tenido que pasar muchos controles y recibir la autorización de la FDA (en eeuu) o de la aemed (en europa). lo mismo ha hecho roche con el dalcetrapib. aquí explican lo de las cuatro fases de ensayos clínicos de un fármaco.

es el momento en el que las acciones de la compañía se disparan porque creo recordar que la media de los grandes laboratorios está en que sólo un 0'01% de los fármacos que empiezan a investigar llegan a la fase IV. siguiendo con medias, son unos 6 años superar las 3 primeras fases. eso es mucho tiempo y mucho dinero. y el 99'99% de los fármacos caen en una de estas 3 fases. los que son rechazados al principio le cuestan emnos dinero desperdiciado la laboratorio. los que llegan más lejos... pues le cuestan más.

el problema de estos fármacos es que no sólo intervienen en el ciclo del colesterol para bien. como es un fármaco, se distribuye por casi todo el cuerpo. entonces, llega a una parte del hígado muy importante que se llama citocromo P-450, estimula una parte que no debería estimular, con lo cual aumenta otra molécula que es la aldosterona y entonces el cuerpo elimina menos líquido y hace que suba la tensión.

si algún laboratorio llega y descubre un -cetrapib que no tenga ese efecto secundario, pasarán varias cosas. la primera es que se salvarán muchas vidas. la segunda es que ese laboratorio se forrará gracias a esa nueva molécula. y la tercera es que muchísima gente protestará porque ese fármaco es muy caro, el laboratorio gana demasiado dinero (no se protesta tanto porque microsoft gane lo que gana, aportando menos beneficios al planeta) y deberían bajarle el precio.

ahí es donde me opongo. es cierto que los medicamentos deben ser accesibles a todo el mundo. pero nadie investigaría si luego el precio fuese de 10 euros la caja. nadie. y estoy hablando de 10 euros.

así que se ha llegado a un acuerdo, las patentes duran sólo 10 años y, al cabo de los 10 años, cualquier laboratorio que no haya invertido nada en investigación, puede fabricar ese fármaco (los genéricos). entonces lo que pasa es que el precio baja y se comercializa con beneficios mucho menores. creo que es algo bastante justo, pero, sin embargo, se sigue protestando.

la otra parte es lo que me cuentan siempre de la película de "el jardinero fiel". eso es algo diferente que no tiene nada que ver con los beneficios de las empresas farmacéuticas (ojalá manu chao lea este post... y lo entienda). estamos hablando de unos empresarios sin escrúpulos que hacen negocio con unos políticos sin escrúpulos. el empresario ofrece un dinero que es la centésima parte de lo que le costaría hacer un estudio en un país desarrollado. evidentemente, ese ahorro pasa por saltarse a la torera las medidas de seguridad, de información al paciente, de controles de calidad... y el dinero que le dan a las autoridades locales es algo que esas autoridades se meten en el bolsillo, firman todos los permisos que pidan y lo demás les da igual.

¿que hay farmacéuticas que son así? es seguro. pero creo que lo mismo pasará con las petroleras, las constructoras, las inmobiliarias, empresas de energías renovables... ¿todos son demonios? no, sólo los que lo hacen así.

en fin, que de todas formas yo no formo parte de una empresa farmacéutica, creo qeu simplemente los defiendo porque veo todo lo que hacen y la gente se quedan en: ponen precios abusivos a fármacos que no dejan fabricar a los demás para quedarse con el chollo y hacer experimentos jugando con las vidas de las personas que han nacido en el tercer mundo. ahora, por cierto, se está viendo que laboratorios de todo el mundo (chinos incluídos) están haciendo pruebas en la misma china... de nuevo con la connivencia del gobierno chino, claro. a mayor o menor nivel burocrático, pero alguien lo sabe, pone la mano y se calla.

otro día explicaré lo de los genéricos, por qué los considero iguales y distintos al mismo tiempo que los fármacos de marca.