un blog en el que voy a hablar de lo que me ocurra. será un diario en el que no contaré todo lo que siento, pero sí cosas que sienta y crea que debo expresar.
y quien quiera puede participar libremente. por cierto, me he dado cuenta de que se ve mejor con el mozilla firefox que con el explorer
segunda-feira, abril 14, 2014
renta antigua
acabo de ver la noticia de que se van a actualizar las rentas de comercios fundados antes de 1985 al precio de mercado actual.
me parece mal porque habrá un montón de tiendas que ahora mismo sobreviven con sus "peculiares" productos, establecimientos, decoración y personajes propios que frecuenten o regenten los locales en cuestión. hay incluidos bares, librerías, farmacias, mercerías, tiendas de bisutería y supongo que un largo etcétera. es una pena que locales con ese encanto particular y peculiar tengan que cerrar.
pero oye, hay que pensar también en el dueño del local, que recibe 100 o 200 euros por un local que podría alquilar por 10000 o más euros. y eso no es justo. es más, si hay un problema en el local, el que debe arreglarlo es el propietario, según la ley de arrendamientos. y eso ya es de chiste.
mi padre tenía una casa alquilada. hacienda le dijo que no se creía ese alquiler, así que tuvo que pedirle a la inquilina que hiciese el pago del alquiler en el banco con sus datos, para declararlo a hacienda. el importe no llegaba a los 200 euros al año por una casa de casi 100 metros cuadrados en el centro del pueblo (eso al final del alquiler, que en los años 90 no llegaba a las 1000 pesetas al mes, menos de 70 euros al año). muy cerca alquilan una parecida por 500 al mes. y encima la mujer tuvo problemas de humedad. creo que la reparación era superior al pago del alquiler de los últimos 40 años.
y en la tele ha salido la noticia de los locales con ese tipo de alquiler. pero sólo entrevistan al perjudicado por la norma. y claro, que es un trozo de la historia de la ciudad, que es algo emblemático, que el local pertenece al acervo cultural de la zona, región o ciudad... pero claro, eso lo paga un señor que es el propietario del inmueble.
pues eso, que las noticias tienen, como mínimo, dos caras.
voy a ver si hago propósito de enmienda y vuelvo a escribir con cierta regularidad en el blog, que hay veces que lo echo de menos pero al final no lo hago.
hoy, una pequeña historieta que me ha pasado con un funcionario de forma indirecta pero que me afecta directamente.
resulta que quería saber si a una casa vieja que quería comprar se le puede hacer una entrada de garaje, para lo que habría que modificar un pequeño jardincito que hay en la puerta.
así que le preguntamos al concejal de urbanismo sobre el asunto. fue el jueves por la mañana. pues nada, nos dice que en principio no hay problema (es más, el ayuntamiento está intentando que las nuevas casas se hagan con garajes para quitar de las calles más coches), pero que habría que consultarlo con el arquitecto. bueno, pero hoy ya es jueves. el viernes es difícil encontrarlos. y la semana que viene es semana santa.
ya, pero es que semana santa tiene tres días laborables. ya, pero bueno, esos días no... estooo.... que no. así que ya lo dejamos para más adelante, ok?
así que lo he flipado. hay 4 días laborables por me dirán: "pon una reclamación".
a) por experiencia, esas reclamaciones no se resuelven porque los que las tramitan me dirán que es jueves y que la semana que viene es semana santa, que la tramitamos después. y yo quiero resolver este problema ahora, no poner reclamaciones para que se traspapelen.
b) si la reclamación surte efecto y el funcionario es amonestado por mi culpa, qué le impide coger la ley al pie de la letra, buscar cualquier impedimento y decirme que lo siente muchísimo, pero que no se puede hacer lo que yo quiero. que es prevaricación eso? puede ser, pero él, con decir que está cumpliendo la ley, le es más que suficiente.
c) si en el futuro voy a hacer la obra de la casa para reformarla... cuánto puede ralentizarme cada proceso? cuátos puede rechazarme?
en fin... las cosas que pasan.
y, de nuevo, que no critico a los funcionarios, que creo que son necesarios, pero también creo que habría que auditarlos, igual que se inspeccionan las empresas privadas.
sigo con lo de las ayudas, que estamos metidos en el tema. resulta que en junio/julio salieron los requisitos.
noemí se presentó, aportó toda la documentación y se puso a esperar.
al cabo de unos meses dijeron que el papelito que tuvieron que ir al banco a pedirlo para que dijese que sí, que esa cuenta es de esa persona (no entiendo las ventajas de dar tus datos para que te den una ayuda y des mal los datos de tu cuenta bancaria, para que no te llegue el dinero, pero bueno), pues que ese papelito no valía para nada, que el banco tenía que rellenar el escrito tipo que la junta de andalucía proporciona a los solicitantes. me parece una soberana estupidez, pero bueno, pueden hacerlo... pero que lo hagan desde un principio, no a mitad de la espera.
seguimos esperando una ayuda que se iba a dar en septiembre. estamos en enero. lo último ha sido que el viernes 3 de enero envían un correo electrónico a las sedes del CADE (desde donde se solicitaba esta ayuda) y que, quien estuviese trabajando, lo viese y se pusiese a localizar a todos los solicitantes de su zona que ya hayan sido aceptados en la ayuda para decirles que tienen que entregar un certificado de empadronamiento, con plazo de entrega el martes 7 de enero (dejando sábado, domingo y lunes festivo por reyes para conseguir el papel del ayuntamiento, que está cerrado esos tres días).
muy bien con las ayudas. qué pedirán luego? sangre de 7 vírgenes y cuerno de unicornio molido??? lo mismo al final consiguen no dar las ayudas y dirán: "es que no cumplían los requisitos".
justo al revés que ayudas a empresas de familiares de altos cargos de la junta, que se amoldan a lo que la empresa tiene y no tienen las demás, para dar la ayuda o el concurso y decir: "son los únicos que cumplían las normas".
hoy ha ido noemí a ver si hay alguna ayuda, que la junta está venga a anunciar que están impulsando el autoempleo y cosas de esas.
pues bien, sí que hay ayudas. se dan hasta 2000 euros para autónomos (nuevos o existentes). hasta ahí, muy bien. ahora, las pegas.
- resulta que no es a todos, sino a algunos, por los que hay unos méritos y a los primeros se les van dando los 2000 euros hasta que se acaben. ya en la oficina del CADE de la Junta dicen que hay poco dinero. pero no saben cuánto.
- titulado universitario, 10 puntos. menor de 35 años, 6 más. mayor de 55,
5. parado de larga duración, más. y así sucesivamente. vamos, que si
has acabado la carrera, te has apuntado al paro y no has trabajado nunca
y tienes entre 27 y 34 años, ya sales con 18-19 puntos. y ojo, porque
20 es el máximo.
- hay unas cuantas desventajas que están "compensadas" con puntos: así, mujeres maltratadas, discapacitados, víctimas de atentados terroristas... y mujeres. sí, en caso de empate, el mejor expediente o ser mujer deciden quién se lleva el puesto. noemí, textualmente, ha dicho "prefiero que no me lo den a que me lo den por ser mujer". tiene razón en lo que parece eso: como una ayuda porque, pobrecita, por sí sola no llega, ayudémosla así.
y tras acabar esto, se me ocurre a mí, sin ser economista ni político ni nada de eso, otra solución. por qué no dejan la cuota de autónomo en 15 €/mes durante un año en vez de dar los 2000 euros?
inconvenientes:
- se recauda menos.
ventajas:
- se fomenta más.
- la ayuda es de más de 2000 euros.
- se puede acoger más gente ya que no hay que crear una partida nueva para sacar de ahí los 2000 euros a cada uno.
- no puede haber estafa ya que no se cobra nada si no estás dado de alta y cotizando (el descuento se hace al pagar).
no sé, habría que pensarlo mucho, pero yo creo que sale a ganar mi opción.
es como lo de fomentar el empleo. yo digo que le quiten los pagos a la seguridad social de cada trabajador.
inconvenientes:
- se recauda menos.
ventajas:
- se saca a una persona del paro, que cotiza y paga impuestos (se recauda más)
- ese nuevo trabajador gasta más (se recauda más en iva)
- se deja de pagar una prestación por desempleo (se deja de pagar más de lo que se deja de ingresar por parte del estado) o una ayuda (se deja de pagar más o menos lo mismo que se deja de ingresar).
- se baja el paro, con lo que los políticos pueden hacerse fotitos y quedar ellos bien, que lo demás les importa bien poco.
vuelvo a pensar que, en una balnza, sale a ganar mi opción.
hoy he leído en tuiter (vaya con tuiter hoy...) una conversación entre varios. uno decía que había que votar y que no hacerlo era uan estupidez (estoy con esa persona). otro decía que total, para lo que hay, mejor no votar.
está claro que hay mucha gente que pasa de votar porque está en desacuerdo con el régimen y creen que su protesta (no votar) ayuda a que las cosas cambien. sin embargo, pasa justo lo contrario: no votar implica que hay un porcentaje mayor de votos a favor de los dos o tres partidos mayoritarios, con lo que consiguen expulsar (aún más si cabe) a los minoritarios y seguir con su chiringuito.
es decir, es preferible ir a votar y hacerlo por EB (escaños en blanco), MCxVBC (Movimiento Ciudadano por el Voto en Blanco Computable), UPyD, el partido X (próximamente en sus elecciones), EQUO, PUM+J... o, simplemente, ir a la cabina, ignorar los montoncitos de PP, PSOE e IU y, entre los demás, coger una papeleta al azar e introducirla en la urna.
sólo con eso ya estamos ayudando a que acabe la pantomima en la que vivimos.
hoy, trasteando en tuiter, me he encontrado con que andrés iniesta ha escrito echo del verbo hacer sin hache.
alguien, amablemente, le ha replicado al tuit diciendo que es hecho, con hache. pues va un subnormal retrasado con problemas serios mentales y le dice que cervantes está muy bien, pero que un futbolista que ha metido un gol en la final de un mundial puede escribir como le dé la gana.
lo he flipado hasta dónde puede llegar la estupidez humana. desde luego, lo que dijo einstein de que es infinita, cada vez lo empiezo a creer con más fuerza.
iu y psoe han intentado limitar los sueldos de los directivos de grandes empresas. el pp lo ha bloqueado y, como tiene mayoría absoluta, fin de la discusión. es curioso que, cuando iu lo propuso hace unos, el psoe pasó. ahora que saben que no va a salir adelante, pues lo ven necesario. todo cara a la galería, una vez más.
pero a lo que iba, que me parece una chorrada como un templo. primero, porque una empresa privada puede hacer lo que le dé la gana con sus beneficios. evidentemente, si lo reinvierte en la sociedad, puede usarlo como publicidad de que es una empresa socialmente responsable y tal y le irá bien. si lo reparte entre sus directivos mientras aplica un ERE y deslocaliza una fábrica de valencia (p.ej.) a vietnam (p.ej.), entonces será algo negativo (aquí llega el segundo punto por el que me parece una chorrada) que la gente verá, se difundirá la noticia y dejarán de vender. espera!! eso no pasa en realidad! ¿y por qué? pues porque a la gente se la refanfinfla.
es decir, se trata de poner un tope a los directivos de grandes empresas como inditex, banco santander o repsol (por citar 3 ejemplos de los muchos que hay). la idea es que ese exceso de sueldo se revierta en los trabajadores con incentivos, aumentos de sueldo por aumentos de productividad, paquetes vacacionales pagados... pero, qué le impide a la empresa crear nuevos cargos, dárselos a un comité formado por los mismos directivos y que lo cobren de otra forma. y eso se me ocurre sin ser economista ni gestor ni nada de eso, es decir, que debe haber miles de formas legales de quedarse ellos ese dinero.
y vamos a lo que más me importa: la gente. se supone que a las personas normales que trabajamos, buscamos trabajo, pagamos impuestos y votamos a nuestros dirigentes nos importa. en efecto, a mí me jode que los directivos de grandes empresas cobren sueldos estratosféricos y, encima, reciban ayudas públicas por gestionar mal sus empresas. ayudas, créditos a bajo interés, dinero a devolver en mucho tiempo (rayando el infinito)... eso es lo que me preocupa y lo que me jode.
por eso intento no utilizar a los bancos (lamentablemente, tal y como va el negocio, dependo de ellos y no puedo ignorarlos) o no comprar en grandes empresas si existe algo similar en pequeñas o medianas empresas. por ejemplo, no voy a mercadona, prefiero el jamón, la plaza o el supermercado de antonio cera, un amigo de aquí, de valverde. pero veo que no soy la norma sino que estoy más cerca de la excepción. es decir, que a la mayor parte de la gente se la bufa que el dueño de mercadona gane ingentes cantidades de dinero, siguen comprándole.
entonces, por qué iu y psoe dicen que lo de limitar los sueldos de los directivos que ganen mucho es algo que quiere el pueblo? pues nada, más de lo mismo, es demagogia pura. mientras los ladrones sinvergüenzas del pp tengan mayoría absoluta, ya sabemos que seguirán dando ayudas a las grandes empresas (vía leyes favorables, vía exención de impuestos o vía subvenciones inverosímiles). y, lo más grave, cuando lleguen los del psoe y los de iu (como en andalucía) seguirá pasando lo mismo pero dicho de otra forma, para que parezca que no se ayuda a los bancos aunque sí que se les ayuda. Y, cómo no, se nos jode al personal como siempre ha pasado.
Así que mientras no llegue otro partido a cambiar un poco las cosas, poco podemos hacer. confío en el partido por un mundo más justo (PUM+J), y me encantaría que tuviesen un 5% de los escaños para poder obligar a los grandes, si quieren seguir figurando como presidentes, vicepresidentes y demás cargos, a pactar y a recortar algo. lamentablemente, la gente deja de votar o, si vota, lo hace de nuevo a psoe o iu (sólo para que no salga pp, no porque realmente les guste su programa). y ése es el fallo de nuestro sistema pseudodemocrático.
por ahora, sólo upyd parece que quiera hacer algo. van consiguiendo puestos, aumentando el número de votos y tal... pero aún siguen muy lejos a pesar de ser los más cercanos a cambair el bipartidismo (iu ni lo cuento, porque en andalucía no ha cambiado absolutamente nada).
paciencia. sí, paciencia. lo que no sé es cuánta se necesita. por ahora sigo pronosticando un mínimo de 16 millones de votos para PP, PSOE, IU, CiU y PNV en las siguientes elecciones. Y ojalá me equivoque y bajen... pero no lo creo.
no sé cómo titular esto porque la verdad es que no sé qué voy a escribir. al final mi tía lola ha muerto. tuvo un grave accidente de coche en el que a un camión se le cayó una pieza al suelo y se empotró contra el coche de mi tía. desde entonces, 30 días en la uci de un hospital de granada con gente estupenda en lo humano y en lo profesional, con sara al frente. pero nada se podía hacer. las complicaciones eran muchas y muy serias y su cuerpo, no joven, se resintió y no pudo luchar lo suficiente.
ha sido muy emocionante su entierro. he flipado con la cantidad de gente que pasó por el tanatorio, los que han ido a la iglesia, los que han llamado, los que se han interesado. en un bar en almerimar se hablaba de ella y yo estaba con un amigo tomando una cerveza.
con un amigo tomando una cerveza. una de las cosas que más hizo mi tía en su vida para lograr el reconocimiento que finalmente tuvo. es simple, sólo tienes que sacar tiempo de donde no lo hay para estar con la gente a la que quieres, a los que te rodean, para conocerlos, hablar, escuchar, decir, opinar, gritarles, enfadarte, desenfadarte, reírte de/con ellos... y ella sabía que eso era lo que quería y eso era lo que hacía. estar con su familia, con sus amigos, con los que la seguían en cada loca cruzada que emprendía. como lo de la coral de el ejido. la peña atlética. el poli. sus viajes con amigas. su casa de almerimar, con las puertas siempre abiertas a todo el mundo.
y, tras todo eso, desayunaba, tomaba cafés, salía a tomar una cerveza... siempre con alguien. siempre diferentes. siempre las mismas. siempre con un grupito. siempre al mismo sitio. siempre por la mañana. siempre por la tarde. siempre a solas con alguien para contar más intimidades. siempre a mediodía. siempre ella, no importaba el sitio, la compañía o la hora. para ella eran todos importantes. todos esos momentos. todas esas personas. todos esos sitios.
y algo así quiero en mi vida: disfrutarla. hacer lo que quiero, estar con los que quiero. disfrutar de cada momento como si fuese el más importante, el único que cuenta. aunque ese momento se repita a diario.
un beso muy fuerte, tía. de mí, de tus hijos, de tus hermanos. de tus cuñados. de tus sobrinos. de tus sobrinos-nietos, incluso esta maría a la que no has llegado a conocer por muy poquito (pero sabes que ha ido a verte) e incluso del próximo, que adela ha decidido que maría sea la chica de los biznietos sólo por unos meses (y me parece estupendo). y, sobre todo, un beso muy fuerte el que ya habrás recibido de tu madre (dile que perdone por el follón que se ha montado en el cementerio, pero es que tú no has ayudado mucho, eh...)
siempre me ha gustado chipre. a ver, como destino de un viajito. debe ser un buen sitio para pasar una semana. tiene buen clima, playas, mucha historia... seguro que se come bien.
pero lo que ahora se oye de que la merkel se quiere cargar a los ciudadanos chipriotas, que son unos buenas personas que han pasado toda su vida ahorrando para al final tener más de 100k euros ahorrados. amos, no me jodas, hay que ser un poco lelo para creerse eso (anda, pues hay millones en españa) y hay que ser más para gritarlo (vaya, pues siguen siendo muchos).
a ver, que chipre iba bien, tenía sus cosas, su turismo, su planta energética, sus recursos limitados, pero adecuados a una población de un millón de personas. pero últimamente, los sabios y ahorradores chipriotas han votado a un gobierno conservador que no ha sabido tomar buenas decisiones para arreglar una situación desastrosa a las que les había llevado un gobierno comunista votado por, oh sorpresa, esos mismos buenos y ahorradores chipriotas.
a ver, que la gente es buena, pero los políticos en estos países no se hacen presidentes del gobierno por imposición divina, se hacen presidentes porque mucha gente los votoa y otra muhca gente no vota a nadie y a otra mucha gente le da igual todo y dice que total, votar no sirve para nada. ¿que no sirve para nada? pues mira, a pagar un corralito por no haber votado o por haber votado sin cabeza. y ahora a ver quién me demuestra que los chipriotas son todos unos buenos ciudadanos que ahorran toda su vida trabajando honradamente.
últimamente he visto muhco una frase por twitter que no recuerdo pero que viene a ser algo así: "el resultado de no interesarse por la política tiene como resultado ser gobernado por los menos indicados".
si siempre exijo una responsabilidad a todo aquél que toma decisiones (que para eso las toma y, en general, para eso cobra más que el que no las toma), también la exijo para el que vota. el que presida su país es, en parte, responsabilidad suya. ahora me dirán que no, que no todos han votado a esos políticos, muchos han votado a otros. vale, y qué, es lo que tiene una democracia: se hace lo que quiere la mayoría. si la mayoría quiere engañarse y oír cantos de sirena y prefieren no leerse bien los putos programas políticos, pues esa mayoría hace que TODO el país pague las consecuencias. democracia: la mayoría del país toma las decisiones. pues eso. a informarnos todos.
ojito, que ya lo dije hace unas cuantas entradas: que en españa hay unos 20 millones de personas que votan a partidos que nos están llevando a estos extremos...
se habla mucho, por parte de políticos, sindicatos y 4 organizaciones más, que tenemos ahora mismo en españa la generación mejor preparada de la historia de españa. pues yo les voy a decir una cosa: UN MOJÓN PA ELLOS.
será la generación con más títulos, la generación con más créditos conseguidos, la generación (incluso, que lo dudo) con más horas dedicadas a la formación. pero ya está. me niego a pensar que esta generación que sale ahora formada es mejor que la mía, que la siguiente a la mía o al posterior a la mía (por coger 3 al azar). no voy a meter a generaciones anteriores al 60 por las dificultades obvias y evientes que tuvieron no ya para formarse sino sólo para acceder a una educación. sin embargo, a veces veo escribir a personas de 60 o 70 años que acudieron al colegio hasta los 9 o 10 años y no cometen muchas más faltas de ortografía, de sintaxis o simplemente de forma que graduados o licenciados actuales, con educación universitaria (y más). ya ni hablamos si comparamos un grupo de universitarios de más de 60 años y otro de menos de 30. no hay color.
y, como muestra, el artículo del país sobre unos datos que ha hecho pública la consejería de educación de madrid. leedlo entero, merece la pena. ojo, si estáis encima del teclado, apartad la cara, que el babeo por tener la boca abierta todo el tiempo puede joderos el ordenador.
además, alguien debería coger a los sindicalistas que han dicho lo que dice el artículo que han dicho y expulsarlos del país de por vida. y no, no me quedo corto. a ver, unas pruebas no muy difíciles de conocimientos generales con respuestas tan absurdas y disparatadas como las que leéis en el artículo bien emrecen perder su título universitario y que nos replanteemos seriamente cómo estamos formando a las nuevas generaciones.
ejemplos de respuestas: sólo un 7% de los alumnos completaron correctamente una tabla de medidas del sistema métrico. sólo un 13% pudo describir las formas gramaticales de una oración. los hay que dicen que soria es una comunidad autónoma. los hay que creen que albacete, ciudad real y badajoz están en andalucía.
ejemplos de excusas de los sindicalistas: "sólo les han dado 5 meses para prepararse las pruebas". 5 meses? ha dicho 5 meses? es que yo creo que estas pruebas deberían ahcerse por sorpresa en centros de toda españa, con una ristra de 50 preguntas a responder en 1 hora. de cada dos mal, resta una bien. y si al final no tiene 30 puntos, se le baja el sueldo un 10% durante 6 meses. a los 6 meses, otra prueba. si la pasa, se le restituye su sueldo. si tampoco la pasa, un año de expulsión. y antes de reincorporarse, que supere una serie de exámenes de las distintas asignaturas (matemáticas, lenga, geografía, historia e inglés). nada difícil, de este nivel. pero si lo suspende, se le retira el título. y si lo aprueba, empieza de nuevo donde estaba pero sin los trienios que tuviese por antigüedad. (señores profesores, no se alarmen, esto mismo lo pido para todo personal de la administración pública y para muchos de la privada, incluyendo a los farmacéuticos, por lo que yo también haría unas pruebas parecidas, pero de mi temática laboral). (señores profesores, tampoco se alarmen por loq ue acabo de decir, que todos decís que esas pruebas se pasan fáciles, entonces se aprueban y santas pascuas, no pasa nada; se trata de eliminar los garbanzos negros de cada profesión; todo aquél que esté bien formado y preparado para ejercer su trabajo no sufrirá más que la pérdida de una hora de su tiempo laboral cada varios años)
otra excusa: "esto lo hace la consejería para hacer un escarnio público". es que debería hacerlo por vergüenza torera. es que deberían ser públicos los resultados. a ver, me indignaría pensar que los sindicatos quieren ocultar que un profesor de mi hija no sepa escribir sin faltas de ortografía, no sepa redactar correctamente, no sepa geografía básica de su país, no sepa que 2 kilos y 30 gramos son 2030 gramos, no sepa cosas que debe enseñarle a mi hija.
el problema de este país es lo que prima cada parte a la hora de asignar un puesto: el orden es antigüedad (46,8%), examen (36,1%) y otros méritos (16,1%) (no suma 100, lo sé, pero son los datos que da el artículo). si se supone que cada puesto de trabajo debe asumirlo la persona que mejor sepa hacer ese trabajo, con este orden podemos comprobar que la cosa no es así. y así nos va. que tenemos presidentes del gobierno como zapatero o rajoy, dos inútiles superados por ministros como leire pajín, bibiana aido, ana mato o fátima báñez. si esos personajes llegan a donde han llegado, ¿qué podemos esperar de lo que hagan cuando dirigen y toman decisiones?
estamos ahora mismo en una situación de la que dicen los del pp que nos van a sacar, los del psoe que nos van a sacar después de haber colaborado a meternos (las soluciones siempre se le ocurren a los que no pueden aplciarlas, esa es una máxima de nuestra política actual), los de iu dicen que todo está mal y que ellos sí que saben lo que hay que hacer (en andalucía dicen que les gustaría importar el modelo venezolano, así que ay, virgencita, que me quede como estoy), los de upyd (los menos desencaminados por ahora entre los que tienen algo de representación) dicen que todos son unos malos y que ellos son los buenos, los que de verdad luchan contra la corrupción...
en fin, que no me creo nada de nada y me parece que la solución debe venir de los ciudadanos. no sé cómo, pero sé que es el origen. el 15M es uno de esos caminos, no sé si el mejor o el peor, pero es uno. bien es verdad que, a pesar de la altísima ilusión que despertó en mí, se va diluyendo poco a poco por lo estático que es y lo utópico de muchas de sus peticiones inamovibles.
mi hermana me ha presentado el Frente Cívioc Somos Mayoría, originado en córdoba hace unos meses y que ha sacado un decálogo:
le iba a responder a mi hermana en un correo, pero prefiero abrirlo por aquí, a ver si alguien me explica que no, que estoy equivocado y que es posible.
mi comentario al decálogo es punto por punto. allá va:
1.- SMI = 1000€. me parece bien y me parece justo, pero no veo posible
que sea lo primero que se hace. por qué? porque se encarecería el
producto en un 40% con lo que, para mantener precios hacia el mercado
exterior (recordemos que por ahora el mercado exterior es el único que
está haciendo algo por sacar a españa de la crisis) habría que disminuir
los beneficios. intuyo entonces que el 70-80% de las empresas
exportadoras tenderán a deslocalizar su producción. con eso
conseguiremos que aumente el paro y disminuyan los ingresos por ventas
al exterior y por impuestos generados localmente por las empresas que
aún no se han deslocalizado. mi conclusión: el SMI debería haberlo
subido ZP, cuando había bonanza económica. así que yo
promovería algo del estilo de que si una empresa aumenta beneficios de
un año para otro, esté obligada a aplicar al menos un 60% de ese
incremento en la subida salarial de TODOS sus trabajadores que estén por
debajo de los 1000 €. de esa forma, poco a poco, se podrá alcanzar sin
que haya una estampida masiva. recordemos que no puedes obligar a una
empresa a seguir fabircando en españa sus productos.
2.- ninguna
pensión por debajo del SMI. me parece bien y me parece justo. pero no
se puede hacer de golpe por la sencilla razón de que se agota el fondo
de pensiones en breve y entonces no sólo no habrá pensiones por debajo
del SMI, sino que no habrá pensiones o serán mucho más bajas que ahora.
La alternativa es pedir préstamos al exterior para pagar las pensiones,
pero ese endeudamiento ya hemos visto a dónde nos ha llevado: a gastar
miles de millones de euros cada año en pagar sólo intereses de deuda.
3.- extensión y ampliación de la prestación por desempleo.ya esto no me parece tan bien. igual que se habla mucho y se critica mucho desde los movimientos ciudadanos a los evasores de impuestos, a las sicav, a la iglesia por no pagar el ibi y tantos otros timos al estado (timos consentidos, porque lo sabe y se deja, claro), no se escucha casi nunca lo de la gente que trabaja en negro y cobra el paro. la gente a la que le ofrecen trabajo y lo rechaza porque prefiere ganar menos y no dar palo al agua (que hay pocos o que hay muchos ahí no me meto yo, pero casos los hay y lo sabemos todos; yo puedo conocer a más de 10 personas que hacen eso. y, si me paro a pensar, muchas más, seguro). pues bien, haría que se ampliase y se extendiese la prestación por desempleo, tal y como dice el frente cívico, pero yo le añadiría algunas condiciones:
- durante la cobración del desempleo se debe estar formando* la gente o haciendo algún tipo de tarea social (no sé cuál, eso habría que verlo) que no le ocupe más de 4 horas/día, para dejar tiempo para la búsqueda activa de trabajo.
- eliminaría la restricción autonómica, es decir, los c.v. de todos los parados estarían en una gigantesca base de datos a nivel nacional donde entrarían a buscar todos los empresarios que quieran contratar o abrir un negocio. sería de acceso libre por internet, nada de tener que ir a las oficinas (que también).
- por cada oferta de trabajo rechazada, la prestación disminuye. así hasta la quinta en un año, que cesaría. a ver, también matizando. si a uno de gerona le ofrecen un trabajo en canarias de media jornada por 350 euros, pues como que puede rechazarlo, pero no si es de más de 1000 euros (futuro SMI) o si es a menos de 100 km de su casa. y a partir de ahí, hacer unas tablas para ver lo que se puede rechazar o no.
- a cada empresario que contrate a una persona en paro se le hará un descuento en los pagos a la seguridad social en concepto de dicho trabajador. pero será en función del contrato que haga. es decir, si hace un contrato indefinido a jornada completa, será un descuento del 100% durante, digamos, dos años. el trabajador deberá estar 4 años, si lo echan antes de esos 4 años (injustificadamente), el empresario deberá pagar lo que se ha ahorrado más unos intereses moderados, digamos del 10%. que el contrato es a media jornada, pues un 50%. de ese modo, el estado se ahorra un dinero (deja de ingresar la seguridad social pero se deja de pagar el paro), el trabajador tiene ingresos y cotizaciones a la seguridad social y el empresario se ahorra un dinero para crear empleo.
* con lo de formación me refiero a cursos reales, no los que hay ahora subvencionados (con los sindicatos y la patronal detrás de ellos ganando dinero a espuertas) que ni haces exámenes ni nada y te envían el título. se auditarán esos cursos para que sean efectivos y reales, que haya unos conocimientos impartidos y un aprendizaje real.
4.- reforma fiscal. totalmente de acuerdo, creo que es uno de los puntos más importantes del decálogo porque es lo que va a hacer que aumenten lso ingresos con lo que se conseguirán más fácilmente los puntos 1 y 2 sobre todo. debe haber sanciones duras porque como somos medio lelos, aquí uno roba 10millones de euros y luego tiene que pagar una multa de 1 millón de euros y eso es una estupidez como un templo. las sanciones deben ser siempre 10 veces superiores a la cuantía robada/estafada/malversada o lo que sea. es decir, si un trabajador cobra el paro y trabaja en negro, en el momento de pillarlo, se le hace devolver lo que ha cobrado por el paro multiplicado por 10. y, si hacienda ve que ha comprado casa, coche, moto o cosas que no podía permitirse, se mira su precio y se atriubuye a ganancias de dinero negro, conlo cual debe devolver su precio (de origen) multiplicado por 10*. si se pilla a un empresario que cobra en negro para no pagar iva y no hacer facturas y después blanquea a través de otro negocio o llevándoselo al extranjero de forma ilegal, pues lo mismo, se hace la suma de lo ingresado y lo no declarado, se multiplica por 10 y hasta que no lo pague, se le embarga todo y no puede salir del país (incluso haría que firmase 3 veces por semana en los juzgados de su localidad). otra cosa es que lo haga legalmente, lo digo por el caso de amancio ortega, un señor muy criticado en los movimientos cívicos pero yo lo veo como una persona que gana mucho dinero y hace lo que puede, dentro de la legalidad, para pagar lo mínimo a hacienda, lo cual no es, al fin y al cabo, sino lo que hacemos todos nosotros. que habría que cambiar las leyes para que declarase todo lo que gana en españa y no en holanda? de acuerdo, pero entonces ojo, porque pfizer dejará de pagar impuestos en españa ya que es una empresa americana; y lo mismo pasa con todas las empresas extranjeras que operan en españa y pagan aquí sus impuestos. así que a ver si vamos a salir perdiendo...
lo de la cuantía de las multas, mucha gente puede decir (como ya me han dicho) que es excesivo. bueno, pues si el dinero es lo que nos mueve a los españoles a delinquir y estafar al propio gobierno, que sea el dinero lo único que nos haga no hacerlo. o el miedo a perderlo.
5.- banca pública. por aquí sí que no paso. hasta hace bien poco en españa había banca privada y banca pública. y qué ha pasado con la banca pública? pues que pp, psoe, iu y los sindicatos se la han repartido, la han utilizado para su beneficio y la han dejado quebrar. las excusas después han sido flipantes, de gente cobrando cientos de miles de euros al año y cuando le preguntaban que qué hacía en el consejo de administración decían que nada, que ellos de banca no saben nada de nada. a ver, entonces qué haces ahí. así que la experiencia previa, un desastre. de buenas intenciones, pero un desastre. contra, las intenciones de mao, de fidel, de stalin y casi me atrevo a decir que de kim yong il son buenas... pero eso no quiere decir que al final salga bien. esto de la banca pública se podría hacer al estilo del punto anterior: poniendo responsabilidades penales y económicas a los gestores. sin ese requisito, me niego; con ese requisito, me lo pensaría.
6.- nacionalización de los sectores estratégicos. este punto viene a ser el mismo de antes, pero aplicado a transportes, energías, comunicaciones... en vez de a la banca. así que digo lo mismo. no se puede mantener una empresa deficitaria con una estructura de personal anacrónica sólo porque es un servicio público. como dudo de la capacidad de los gestores públicos españoles como de la posibilidad de hacerte rico con los euromillones, pues no creo que sea viable sino que acabaría siendo más bien un pozo donde invertir dinero sin obtener los debidos beneficios (sociales, en este caso). no sé, este punto despierta muchas dudas en mí; creo en la empresa pública, pero no creo en los gestores úblicos españoles (y a la historia reciente me remito).
en cambio, si no se nacionalizan esos servicios, crearía una comisión nacional de la competencia. cómo? que ya está creada? ah, sí, es la cnc, pues lo que haría sería hacerla eficaz, efectiva y útil. con responsabilidades a los gestores si no logran conseguir lo que deben.
7.- este punto no lo entiendo mucho porque no tengo ni idea de a qué se refiere una ampliación de los títulos preliminar y séptimo de la constitución española.
8.- control y democratización de los canales de distribución. se supone que buscan evitar oligopolios, pero si la cnc funcionase correctamente (véase punto 6, párrafo 2), no sería necesario. también hablan de la búsqueda de un equilibrio entre el productor y el consumidor. en sevilla hay varios pueblos que han creado cooperativas agrícolas. se dedican a cultivar por parte de muchos pequeños agricultores compartiendo gastos a la hora de comprar (espacios de almacenamiento, gasolina, semillas, agua, utensilios de agricultura...) y repartiendo beneficios (cada uno cobra una parte de los beneficios en función de su cuota de participación). al final consiguen llegar al público general ofreciendo un producto de calidad. ¿por qué no se fomenta eso? muchas veces se habla de que los intermediarios encarecen el producto, pero los intermediarios han tenido que comprar un vehículo, homologarlo para transportar alimentos, pagar gasolina, reparaciones, seguros e impuestos, a veces el sello de autónomo, a veces a otros empleados... es decir, que hay unos gastos. si no los hubiese, no existirían porque los mismos agricultores lo harían. así que hay que llegar a un acuerdo y penalizar aquellas empresas que tiren los precios de cualquier artículo alimentario que no sea un lujo (podríamos hacer una lista con harina, aceite, verduras, huevos, leche...) y se establecerían unos precios mínimos. eso sí, a ver cómo le explicamos a la gente que se olvide de comrar lechugas a un euro, o 5 kilos de papas por 3 euros o el aceite de oliva virgen extra a 3 euros el litro...
9.- efectiva separación iglesia-estado. pues me parece bien. que se le cobren impuestos por sus inmuebles (que los vendan si no los quieren o no pueden permitirse pagarlos). pero creo que el estado debería asumir el cuidado y protección de todas las iglesias y catedrales de españa que estén incluidas como bienes de interés cultural (o superior). por lo demás, de acuerdo en todo. pero vamos, que no creo que esto tenga la importancia necesaria como para suponer un punto en este decálogo con el que se pretende arreglar el país.
10.- reforma del sistema electoral. de acuerdo totalmente. me parece que las elecciones deben ser más representativas.
y con eso acabo mi crítica/ayuda/aportación. que me parece que deberían ser más puntos, pero bueno. me vale para un principio de regeneración.
pues sí, se ha muerto ese señor que no despertaba mucha simpatía en mí. hay que reconocer que ha hecho cosas buenas, como disminuir la pobreza en venezuela en un 40% (ni idea de cómo se mide ese dato, pero bueno, asumámoslo como cierto) o extender la educación y la sanidad por el país, dando acceso a muchos millones de venezolanos que no tenían acceso a ella.
después, en internet leo a gente, como decía el otro día aleix saló en twitter, que se extrema y lo adora o lo odia a muerte. si damos un 10 a lo primero y un 0 a lo segundo, supongo que yo me daría a mí mismo un 3 o un 4. pero para explicar por qué voy a dar datos:
venezuela produce casi 300.000 millones de barriles de petróleo al año. noruega produce unos 2000 millones.
venezuela tiene unos 30 millones de habitantes. noruega unos 5 millones.
según esa teoría, los venezolanos, con una distribución de la riqueza adecuada (como se hace en noruega en un sistema que yo califico como ni de izquierdas ni de derechas, sino algo que no es ni lo uno ni lo otro porque lo de izquierda y derecha como términos políticos tiende a desaparecer), deberían ser tanto o más ricos que los noruegos.
pero el sueldo medio de un noruego es de más de 4000 dólares. el de un venezolano no llega a 1000 (700 dólares es el dato más fiable que he podido encontrar). qué coño ha pasado ahí? por algún sitio hace aguas el sistema bolivariano, no? (bolivariano de bolívar, no de bolivia). y más si tenemos en cuenta que noruega tiene unas cuentas medianamente saneadas, con unos precios controlados, una educación y una sanidad de primera categoría mundial. y venezuela se queda en una sanidad aceptable, una educación sesgada pero accesible al menos y, desde luego, un país prácticamente hipotecado con una empresa estatal controlando el petróleo (PDVSA) que generan el 95% de los ingresos del país. en noruega, sin embargo, la empresa estatal (STATOIL) que controla el petróleo está más o menos saneada (poco endeudada), es transparente y supone un alto porcentaje de los ingresos de noruega, pero, ni de lejos, la burrada que en el caso de los venezolanos.
me molesta mucho que, cuando alabo a chávez ante quienes lo critican, me dicen lo de dictador sin pensar más allá. pero no, lo intentó (lo del golpe de estado de hugo chávez no fue democrático, eso es verdad), pero llegó al poder a través de las urnas, en elecciones no muy transparentes (pero tampoco lo fueron en eeuu cuando bush ganó gracias a "una cosa rara" en el estado de florida y nadie le dijo que era un dictador). vale, también estamos de acuerdo en que lo de las elecciones no representa mucho porque franco y hitler también ganaron elecciones y no fueron precisamente unos adalides de la democracia. pero el caso es que si critico a chávez ante los que lo defienden sólo ven la disminución de la pobreza y el mayor acceso a educación y sanidad. y si alabo a chávez ante los que lo critican (sí, suelo ser un poco porculero en discusiones varias), sólo ven las expropiaciones arbitrarias, la inexistente libertad de expresión, el cierre de medios de comunicación críticos... es decir, cada uno ve lo que quiere ver.
yo creo que están las dos cosas, que hizo cosas buenas y cosas malas. podría compararlo con los países del golfo. imaginad que de pronto intentan dar un golpe de estado en (p.ej.) arabia saudí. el golpista falla, peo luego las cosas cambian, hay elecciones, se presenta y las gana. ahora se queda él, su familia y amigos con todo el poder, echando a la familia real. en realidad aún no se ha hecho nada bueno ni malo porque todo sigue como estaba. pero, de pronto, decide que ya son lo suficientemente ricos y que lo de ganar elecciones mola. así que, con los millones de euros que saca del petróleo (empresa expropiada a la familia real), se dedica a algo nunca visto en aquellos países: construir colegios impartiendo enseñanza gratuita (sesgada y alabando su figura y sus ideas, pero gratuita y accesible), crea hospitales que tratan de forma gratuita a la población (lo cual no quita para que expropie una lujosa mansión a la familia real y, en sus jardines, se construya una clínica privada para él solo, como hizo chávez en venezuela). entonces es muy bueno porque el pueblo llano ha mejorado mucho de cómo estaba antes.
por poner números, digamos que si venezuela produce casi 300.000 millones de barriles de petróleo al año, a una media de algo más de 100 dólares cada uno (pongamos 100 para redondear a la baja), tiene unos ingresos de 30 billones (de los españoles, no de los ingleses, un 3 con 13 ceros detrás) de dólares cada año. sólo del petróleo. la TRE (tasa de retorno equivalente) es la cantidad de petróleo que se necesita para extraer un barril de petróleo. en este caso, se mide en cuántos barriles se obtienen con uno. según elpaís, está alrededor de 10 (se necesita un barril para obtener 10). para hacer cálculos, digamos que el gasto no es del 10% sino del 50%, es decir, que de los 30 billones de dólares que obtiene venezuela por el petróleo, gasta 15 en producirlos (teniendo en cuenta que la empresa estatal PDVSA es un puto circo donde no hay control ni transparencia y hay un desmesurado número de trabajadores, todo esto no me lo invento, lo comparo con otra compañía estatal del petróleo: STATOIL, pues no creo andar muy desencaminado) por lo que "sólo" gana 15 billones de dólares al año por petróleo.
si construir un hospital vale 5 millones de dólares y un colegio se construye por 1 millón. si los gastos de mantenimiento y personal de un hospital son de 3 millones/año y los de un colegio de 2, estimamos que, cada año, durante los primeros, digamos, 5 años de mandato de chávez, venezuela puede permitirse construir 30 hospitales y 50 colegios.
eso supone unos gastos de 30x5x5 (nº de hospitalesxcoste de cada hospitalxnº de años construyendo) = 750 millones de dólares. en colegios, 50x1x5 = 250. es decir, 1000 millones de dólares en construcción.
mantenimiento: (30x5x3)+(60x4x3)+(90x3x3)+(120x2x3)+(150x1x3) [nº de hospitales construídosxnº de años en funcionamientox coste de amntenimiento de cada hospital] = (450)+(720)+(810)+(720)+(450) = 3150 millones de dólares en 5 años (y 450 millones más al año para mantener los 150 hospitales construidos).
con los colegios: (50x5x2)+(100x4x2)+(150x3x2)+(200x2x2)+(250x1x2) = 3500 millones de dólares más 500 más anuales para mantener los 150 colegios construidos.
eso hace un gasto en 5 años de 6650 millones de dólares. y 950 millones más cada año para mantenerlos.
multipliquemos la cifra por 10, es decir, construir 300 hospitales y 500 colegios al año: 10.000 millones en construcciones y 66500 millones en mantenimiento. más algo menos de 10000 millones cada año para mantenerlos. bueno, pues durante los 14 años de mandato de hugo chávez, si hubiese construído 300 hospitales y 500 colegios cada año durante los primeros 5 años (con los costes imaginados por mí, tanto de construcción como de mantenimiento) y los hubiese mantenido todos durante los otros 9 años de su mandato nos sale un gasto de 85050 millones de dólares.
volvamos con la cifra de barriles de petróleo del 2011 (casi 300.000 millones) a un precio más bajo que el del 2011 (100 dólares/barril). es más, vamos a pensar que el beneficio de ese petróleo es sólo el 10% de lo facturado (supongamos que en venezuela hacen como en españa y ponen a dirigir empresas públicas a gente que son coleguitas de los gobernantes pero que no tienen ni puta idea de aquello para lo que han sido nombrados con un cargo muy ostentoso y para lo que no tienen ni formación ni nada -vaya, cómo me recuerda esto a las cajas de ahorros en españa-), nos salen unos beneficios en un año de 3 billones de dólares. resumen: construir todos los colegios y hospitales más su mantenimiento durante 14 años han costado el 35% de los beneficios a la baja de un solo año.
es decir que no es que chávez se haya matado por su pueblo, como muchos aclaman, sino que más bien le ha dado las migajas de un pastel que se ha repartido con su familia y amigos.
en cualquier caso, es encomiable que, pudiéndoselo haber quedado todo, ha repartido algo por el bien de su país. y es vomitivo escuchar a los de iu andalucía diciendo que el socialismo bolivariano de hugo chávez es importable a españa (diosnoslibrepalomita).
lo de iu, por cierto, es como mezclar en una olla de puchero un poco de cinismo, mucho de demagogia, una barbaridad de desinformación, un puñado de garbanzos por persona y al final ponerle muchísima estupidez. dejamos que cueza a fuego lento y al final lo que nos sale es lo que han dicho estos visionarios. siempre me han dicho que debemos fijarnos en alguien mejor para llegar a ser mejores. el conformismo de iu les hace querer parecerse más a venezuela que a noruega. muy bien... y éstos gobiernan en andalucía. así nos va.
vaya tostón, pero cómo he disfrutado escribiéndolo, que es para lo que es este blog.
pues eso, que ha pasado lo que algún día tenía que pasar. he tenido una hija. to-co-tó.
se llama maría y no hace más que dormir y comer (menos mal, porque la cantidad de veces que me han dicho que no iba a dormir y yo decía que sí... por cierto, espero que le dure la racha).
ha sido una pasada. lo siento infinito por la madre, que tras pasar 26 horas con contracciones (7-8 de ellas realmente horribles), lo intentan con la ventosa, sale de cara y tienen que hacer cesárea, es decir, que se podía haber ahorrado unas veintipico horas de contracciones, especialmente las más dolorosas.
varias vueltas, subir a planta, bajar a monitores, ir a dilatación, volver a monitores... un millón de dudas, pero una cosa seria: venía en pocas horas.
y así ha sido. espectacular. cuando se han llevado a la madre al postoperatorio, me han dejado a la niña. estábamos ella, yo y nadie más. así durante unos tres cuartos de hora. o eso me han dicho luego porque me han parecido unos 5 minutos escasos. me he quedado mirándola, tocándole las manos, la espalda, la cara, la barriga, los pies... y nada más. le he dicho cuatro tonterías que, por suerte, no recordará y poco más. pero han sido 45 minutos increíbles.
luego hemos subido a planta, la familia lo ah celebrado, los whatsapp han volado, las llamadas han llegado... y como la madre no podía comer, me he tomado su plato de lentejas (regu), su bacalao a la portuguesa (mala pinta, muy buen sabor) y su naranja (dulce, rica). y la gente se ha ido a comer. y noemí se ha quedado mirando a la niña. y mi cuerpo se ha negado a seguir despierto tras mirar a maría otro rato; recordemos que llevaba más de 30 horas con un total de una hora y media de sueño en el suelo de la sala de dilatación, 15 minutos en una silla de planta, varios períodos de menos de 8 minutos (entre contracción y contracción) sentado en una silla y ya está. así que me he dormido una hora y media en un sillón de la habitación. la madre, con dos narices, se ha quedado mirando a la niña todo ese tiempo (en serio, es embobante). y luego la he cambiado (meconio, una de las cosas más desagradables del mundo entero), ha mamado y se ha echado a dormir. la niña ha salido al padre. se ha quedado dormida unas 4 horas y media. jugábamos con ella, la cogíamos, la enchufábamos a la teta infructuosamente... sólo quería dormir. luego la he cambiado (más meconio, es que eso no se acaba nunca?), ha dormido otro rato largo, ha mamado unos 5 minutillos y se ha vuelto a dormir. para terminar, la he cambiado (sí, parece ser infinito el meconio este) y se ha dormido otra vez.
en su primer día de vida ha batido su propio récord de dormir (unas 6 horas durmiendo en sus 8 primeras horas de vida) y su propio récord de llorar (unos 15 segundos seguidos). por favor, que siga así o, si no puede ser, que duerma algo menos. pero que no cambie lo de llorar.
había un programa (bueno, hubo varios) en telecinco llamados la noria o el ventilador o algo así. la verdad es que me pareció que el que se inventaba los nombres de eoss programas era un puto crac.
los nombres hacen referencia a algo que da vueltas muy rápido y que, si pones mierda en el aparato en cuestión, sale dispersa y salpica por todos lados, que es la intención de la cadena: destapar un escándalo y salpicar a la gente. telecirco no está interesada en resolver problemas o sacar a la luz escándalos sociales o económicos, lo que quiere es ver cómo salpica y luego hacer sangre en los salpicados (sea verdad o mentira su implicación).
pero bueno, eso es telecirco y ahora vemos al gobierno que está emtido en una igual. pero se ha metido él solito. y a ver si de una puta vez los periódicos de este país se empiezan a dar cuenta quesi investigan y sacan escándalos de una forma "periodística no demasiado rosa" venden mucho más que si nos van avisando de que en invierno hace frío, que en verano calor y cosas de ese tipo. ayer mi hermana dijo que no había podido encontrar EP en ningún kiosko de sevilla. coño!! la prensa quejándose de que estána ruuinados (aparte de lo que el sinvergüenza de cebrián ha hecho en prisa) y resulta que si jugan a ser periodistas de verdad las cosas le van mejor. coño, pues sed periodistas.
y claro, la gente con todo esto está que trina. normal. tenemos un cabreo de 3 pares de cojones. normal. lo más grave es que ya comentas que has oído que hacía falta un dictador que esté un par de años organiznado esto y que se vaya luego; y te responden con que hay quien dice que aquello era mejor. bueno, no hay que apsarse, pero la verdad es que felipe gonzález robó de lo lindo y hizo chanchullos a mansalva. luego vino aznar y lo hizo bueno. luego zapatero hizo que aznar pareciese un buen presidente. y rajoy, en año y pico, ha hecho que zapatero no sea un puñetero inútil demagogo y sin ideas. a este paso, en 3 o 4 presidentes más, nos colocan un mono. peor, un mono tonto.
entre esos 4 partidos, podridos en un altísimo porcentaje de escándalos, corrupción, nepotismo y caradura, no se bajan de los 20 millones de votos. es decir, que hay 20 millones de eprsonas que les habilitan para seguir haciendo lo que hacen.
y eso es una barbaridad.
por eso los otros 10 millones y pico de votantes que votamos estamos indignados. porque el no votar beneficia a estos 4 partidos principales.
pero no entiendo el pasotismo andaluz. coño, que hay escándalos a mansalva y no ha habido ni una mala manifestación frente al palacio de san telmo donde están los responsables de haber "perdido y/o extraviado" más de 1000 millones de euros de fondos europeos (que se los han repartido, vaya). lo del bárcenas, comparado con esto, es una minucia. pero subleva más. no sé bien por qué, pero pasa.
llevo unos cuantos días un poco mosca con los conductores. que no digo que lo haga yo todo bien (que me veo a unos cuantos poniendo ojos como platos al empezar leyendo esta entrada y conociéndome), pero es que hay cosas de la gente que manda narices.
los varios casos que me he encontrado han sido los siguientes:
hoy he ido a una librería (como sigo renqueante de la rodilla, me tengo que mover en coche) y había un coche arrancado en la puerta. sale de la librería una chavala y se monta en el asiento del copiloto. me pongo al lado, les pregunto si se van y me dicen que no. como sólo iba a recoger un libro, me subo a la acera para no molestar a nadie, hago maniobras para dejarlo ajustado entre la farola y la pared... y se piran los que me han dicho 30 segundos antes que no se iban a ir.
ayer iba a trabajar. voy por una calle estrecha detrás de otro coche y nos tenemos que parar porque hay uno aparcado en medio de la calle. esperamos. el de delante pita. esperamos. el de delante vuelve a pitar. seguimos esperando. pito yo. sale un tío y se acerca al coche de delante y le dice algo. se viene a mí y me dice que si no me importa esperar un rato. le digo que entro a trabajar en un minuto. pone cara de fastidio, coge el coche, avanza 12-15 metros, para y aparca en un hueco que había. y nos deja pasar. flipo. por dejar el coche aparcado en la misma puerta, no quería aparcarlo 15 metros más allá.
hace unos días iba por una calle (estrecha, como casi siempre) y hay una furgoneta aparcada en medio de la calle. espero. pito. espero. pito más. por fin sale uno y me dice que qué quiero. pasar, le digo yo armado de paciencia. se emte en casa, pasa un minuto, pito. sale el tío y me dice que pare ya de pitar, que no encuentra las llaves. otros 3 minutos más allí parado detrás de un tipo que aparca en mitad de la calle, entra en su casa y pierde las llaves.
hace algo más me pasó un cabreo. iba detrás de un coche que iba como a 15 km/h y yo detrás, sin poder adelantarlo (calles estrechas). finalmente se para el coche, se baja el señor tranquilamente (unos 40 años) y me dice que espere un momento, que va a descargar el coche que viene del mercadona. le indico si no puede aparcar el coche, que hay un sitio como 3 metros delante. y me dice que no va a tardar nada. le digo que llevo prisa. me dice que es un segundo. abre el maletero y veo que viene lleno de bolsas. coge dos, entra en casa y tarda como casi un minuto en salir de nuevo. entonces ya se lo digo que sí, que tengo prisa y que creo que va a tardar un rato, que aparque. pone peor cara que si le hubiese pinchado las 4 ruedas y se va y aparca 3 metros delante de su casa. eso sí, puteo inmenso porque estaba en la acera de enfrente.
pues eso, que tengo el blog un poco olvidado, con eso de las comilonas, los viajes, las guardias y el trabajo... no damos abasto. y, la verdad, antes me ponía a escribir con más facilidad que ahora. pero bueno, aquí estamos de nuevo, con un poquito tiempo libre porque estoy sufriendo mi tercer esguince de rodilla en 17 meses.
nada, el médico, que pasaba de gastar dinero y me dijo que mi rodilla estaba estupendamente tras el primer esguince (y posterior TEP). con el segundo esguince dijo que vaya mala suerte pero que él, en la radiografía, había visto perfectamente que estaba todo bien.
evidentemente, pasé 3 kilos de él y me fui por lo privado. la resonancia detectó una condromalacia leve, un ligamento muy dañado (el interno) y un menisco con las dos astas dañadas.
y el 7 de enero, comiendo con mi hermana, moví la pierna tranquilamente y la rodilla me volvió a hacer clac. el trauma que me atendió, estupendo, me dijo la verdad y, con lo que le dije de la resonancia, me dijo que tenían que haberme hecho una artroscopia hace tiempo.
así que a ver qué tal me va. si me doctor considera oportuno gastar dinero en mi rodilla.
es que al final, me jode mucho pensar que la sanidad andaluza tiene lo peor de la pública y lo peor de la privada. de la privada tiene las órdenes de los políticos que mandan sobre los médicos diciendo que no se pueden hacer tantos ingresos (dicho a la dra. sole, en almería, que le respondió a su superiora que mirase uno por uno sus ingresos a ver si había alguno que no hubiese sido necesario su ingreso; le replicaron que ese no es el caso). y lo peor de la sanidad pública española: un montón de enchufados a dedo dirigiendo comisiones médicas (sin ser médicos), hospitales (sin ser nada de eso) y creando nuevos altos cargos para dárselos s los nuevos que llegan de iu, que ellos también quieren exprimir la vaca ahora que gobiernan en andalucía (y lo de pedir la modificación de la ley electoral no es tan importante aunque lo reclame el 99% de la militancia de iu de españa).
así que nada, ya seguiré contando mis andanzas por la sanidad andaluza.
estoy aquí, dormitando tras un madrugón tras 12 días seguidos trabajando...
y me he quedado embelesado con otra canción, de nuevo de nirvana. he leído un poco sobre ella y resulta que es una canción tradicional del sur de eeuu (louisiana, mississippi...) de mediados del siglo xix.
otro vídeo, pero ahora no es música. Es simplemente un vídeo con una forma fácil y rápida de hacer gadgets, es decir, chorraditas que funcionan con poca corriente eléctrica, activados por sensores de presión, movimiento, sonido...
me ha parecido muy curioso. ahora los buenos profes de pretecnología o como carajo se llame ahora, pueden utilizar esta increíble fuente de enseñanza:
vaya vídeo más chulo. me ha gustado mucho. por lo visto, está basado en una partida de ajedrez en Alemania en 1910 que también inspiró a stanley kubrik para una escena de "2001, una odisea en el espacio". Recomiendo leer el post del blog, con enlace al final, bajo el vídeo que os dejo:
viene vía @microsiervos que, a su vez, lo ha sacado del blog aquí estuve ayer.
cuando yo no le pago a hacienda en plazo, a las 12 de la noche del día que cumple el plazo me cobran un 20% más. Y, además, por cada día pasado me cobran del orden de un 5% anual más.
acabo de oír en las noticias que el osasuna, equipo de fútbol navarro, le debe a hacienda 28 millones de euros.
si todos fuésemos iguales ante la ley, el osasuna le debería a hacienda 28+20%= 33'6 millones de euros. y, cada día, unos 4000 euros más que se suman a la deuda.
pero no, el osasuna puede dedicarse a pagar a sus jugadores con 6 cifras por darle patadas al balón "porque es un equipo de fútbol" pero yo, que doy un servicio sanitario a la población, no tengo ese derecho.
me toca las narices lo del fútbol en este país. a ver, que la deuda del osasuna con hacienda es el triple de lo robado por urdangarín. y no he oído aún a muchos medios dedicarle ni la centésima parte (ni la milésima y no exagero) que al otro tema.
y digo osasuna por elegir uno al azar, el que acaban de nombrar en el telediario y el que me han dicho la cifra de deuda. inconcebible.
enlace a una noticia publicada en el país y que, tras leerla, sólo tengo ganas de que en la siguiente jornada de liga pierdan todos los equipos.
Es la plataforma de afectados por la hipoteca. Y tengo sentimientos encontrados (una vez más, esto no me pasaba antes y ahora, sin embargo, cada vez más).
A ver, en la época de bonanza, ha habido gente que ha comprado su casa, ha habido gente que ha comprado una segunda casa, ha habido gente que ha comprado muchas casas y ha habido gente que ha decidido que no pueden permitirse comprar una casa y por eso viven de alquiler.
después, ha habido gente que ha seguido pagando su alquiler, ha habido gente que ha pagado su hipoteca y ha habido gente que no ha podido pagar su hipoteca. intuyo que habrá unos pocos (o muchos, ni idea) que han podido pagar su hipoteca pero no les ha dado la gana pagarla y viven sin pagar nada y esquivando al banco.
cuando se firma una hipoteca, hay un montón de condiciones a tener en cuenta: el tipo de interés que te cobran, el que te cobran si tienes retrasos en los pagos, si la dación en pago está incluida, si los intereses son en función de otros productos que les compres al banco (seguro de hogar, de vida, plan de pensiones, nómina fija...).
He conocido a gente que ha pasado meses decidiéndose para comprar un coche pero que han firmado la hipoteca en un par de semanas. También hay gente que dedica horas a estudiar las caracterísitcas de una cámara de fotos, ordenador o nevera. Mucho más tiempo del que ha dedicado a leerse las condiciones de la hipoteca. Y mi pregunta es: si no quieres que te timen en una cámara de fotos que vale entre 80 y 800 euros, ¿por qué le das menos importancia a una compra de algo que puede costar 150.000 euros? No lo puedo entender.
Al final se está buscando luchar contra los desahucios porque es algo inhumano lo de echar a una familia sin recursos de la casa en la que viven y es la única que tienen y no pueden irse a otro sitio porque no hay ése otro sitio. no existe, así de claro.
Pero claro, la opción que queda es la dación en pago, es decir, que no se pague nada de lo que se adeuda por la compra de la casa (deudas pasadas o los plazos que quedan por pagar) a cambio de que el banco se quede con la casa en propiedad.
Eso lo veo raro. Es como si yo compro un coche, lo aseguro y el del seguro me dice: ¿quiere que lo aseguremos contra caída de meteoritos o incendio? Y yo le digo que no, me sale el seguro más barato, me cae un meteorito en el coche y reclamo que el seguro me lo arregle. Oiga, mire, pues no. La dación en pago es una figura que ofrecen algunos bancos españoles y que, lógicamente, encarece el interés de la hipoteca. Igual que hacerte un seguro de vida lo abarata. Y cada uno coge las opciones que quiera. Lo que no vale es no coger una opción y luego reclamarla. Si mis padres me avalan en una hipoteca y yo no me hago un seguro de vida, si muero en el tercer año de pago de hipoteca, msi pasdres tendrán que seguir pagando la casa hasta que esté totalmente pagada. No se puede reclamar luego el seguro de vida si no se hace. Es como invertir en bolsa, perder dinero en la compra de acciones y luego decirle al estado que no sabías que iban a bajar, que te devuelvan lo invertido. Pues no, las cosas no van así.
Evidentemente, estamos en una sociedad en la que las grandes empresas no pierden, y menos los bancos por dos motivos: porque los partidos políticos, tanto los que gobiernan como los de la oposición, les deben millones de euros (que los bancos dan a intereses muy bajos o, como la caixa con ciu, a interés cero). y el segundo es que los políticos, tras unos cuantos añitos haciendo el canelo sin responsabilidad alguna, acaban con una buena jubilación y con un puesto de figurante en cualquier banco o gran empresa que es propiedad en un porcentaje más o menos grande de esos bancos. es decir, los políticos tienen mucho que devolver a los bancos por lo que tienen que darle muchos favores. el banco paga con dinero; el político paga con leyes.
conclusión: el banco no pierde, por lo que ahora las hipotéticas pérdidas de los bancos por aceptar la dación en pago serán asumidas por el estado. por papá estado. pero claro, el estado no tiene más dinero que el que sale de nuestros impuestos, es decir, que nuestros impuestos son los que van a pagar a los bancos. es decir, que los ahorradores que decidieron no meter el 50, 60 o 70% (cuando no más) de su salario en la compra de una casa, los ahorradores que decidieron que no era momento de comprar sino de alquilar y los ahorradores que decidieron destinar un 30, 20 o 10% de su sueldo a comprar una casa y destinar el resto a vivir y ahorrar son los que ahora pagarán el gasto de muchos.
Pues no me parece justo lo de que echen a la gente a la calle. Pero no me parece justo que paguen los ahorradores.
No sé cuál es la solución. No es fácil. Pero bueno, ya que han creado el banco malo, que dediquen todas esas viviendas que tienen ahora a alquileres sociales a precios bajos y destinadas, en primer lugar, a personas desahuciadas; en segundo lugar, a personas sin recursos en búsqueda de trabajo (que no rechacen trabajos porque entonces el alquiler cesaría); y, en tercer lugar, a los demás. (eesta clasificación podría modificarse creando más grupos, es sólo una idea). Además, esos pisos podrán venderse por un precio accesible a personas que no ganen más de 50.000 euros al año y a personas que no tengan ninguna casa.
habría más y mejores soluciones para todos, pero entonces serían los bancos los que perderían y eso, con estos partidos políticos que tenemos, hoy por hoy no es posible. Ojo, que hay gente que habla mucho de democracia y tal, pero recordemos que PP + PSOE no bajan de los 15 millones de votos juntos elecciones tras elecciones. Y eso es la democracia, que gobiernen los que la mayoría decidan. Y está claro que la mayoría es masoca y quieren esto. Pues nada, es lo que hay...
¿Sugerencias para arreglar esto? Pero reales, que lo de juzgar a banqueros y políticos es algo complicado de ver hoy día. Casi imposible en España.
han detenido a una etarra por terrorismo en francia y la han extraditado a españa para ser juzgada.
la han mandado a la cárcel por posible pertenencia a banda armada con evidente riesgo de fuga (dicho por ella misma, que no va a presentarse ante el juez si puede evitarlo aunque se lo ordenen).
hasta ahí, todo normal. bueno, pues el segundo partido más votado en el país vasco, con unos 200.000 votos, dice que se han traspasado las líneas rojas de la lógica y de la normalización política. que es una medida del pasado que no tendŕia que haberse dado ahora porque no ayuda a que todo sea normal.
estos hijos de puta quieren que se perdonen ipso facto todos los delitos de sus amigos de eta por el mero hecho de haber obtenido votos. ya puestos, por qué no perdonan también a los que hayan robado bancos no vascos? por poner un poner.
la verdad, no entiendo a las 200.000 personas que han votado a este partido. no me veo votando a nadie que haya defendido la violencia o a los violentos para conseguir nada en esta vida. menos si esos violentos llevan más de 1000 asesinados en su historia. y sin arrepentirse. me han decepcionado los vascos. no sé, a lo mejor se me escapa algo pero no sé qué es.
está claro. cada vez que entro en salamanca, es ver el perfil de las catedrales y una vocecita en mi interior me susurra "bienvenido a salamanca; dejen su amor por el calor y su régimen antes de entrar, pueden recogerlo a la salida. gracias".
y eso hago. este fin de semana llegué el viernes con 116,7 kilos. el sábado por la noche pesaba más de 122. hoy lunes ya me acuesto otra vez con menos de 118.
es que vaya forma de comer hay por ahí arriba. que no digo que aquí sea menos... pero allí ponen más facilidades.
hacía ya tiempo que no colgaba ningún anuncio. pues ahí va uno sobre los móviles. que se dice mucho y que ninguno nos damos cuenta de que nosotros, los que a veces lo criticamos, también lo hacemos.
así que, como dice el anuncio (sí, he hecho un cursillo acelerado de tailandés), hay que desconectar para conectar...
son esos anuncios que te tocan la fibra sensible... pero algunos lo hacen bien.
acaba de salir una noticia en tve. le preguntan a una chavala que estuvo en la manifestación de ayer en madrid para hacer ruido y protestar por la situación.
me parece bien la manifestación, me parece bien la protesta, no me parece bien lo que dice. voy a decir lo que ella dice y mis comentarios entre paréntesis:
comentaba que la deuda es odiosa (de acuerdo) pero que no tenemos que pagarla (nosotros no, el gobierno) porque nosotros no la hemos pedido (ya, claro, la han pedido nuestros gobernantes, democráticamente elegidos por la ciudadanía española; los efectos secundarios de que todo el mundo tenga derecho al voto), sino que la han pedido los poderosos (a los que nosotros les damos el poder), los que mueven los hilos del mundo (a saber quién hace realmente eso).
a ver, si hay unas elecciones y la gente vota mayoritariamente al pp y al psoe. y esos gobiernos, que salen de esas elecciones, se dedican a pedir dinero a quien sea... lo lógico, normal, legítimo y legal es que se devuelva lo que han pedido más los intereses a los que se han comprometido.
la solución es fácil: no votarlos más. hay partidos que abogan por no pedir más deuda, pero la gente luego va y no los vota o los vota minoritariamente. y luego está iu, que habla de que la deuda es absurda, que no debemos pagarla, que no pertenece a los ciudadanos (claro, a los ciudadanos pertenecen las cosas que se han hecho con esa deuda: parques absurdos, cuadros carísimos, carreteras, hospitales, medicinas, colegios, fraudes de los políticos, cobros de comisiones...). pero luego, iu, donde gobierna, pide más deuda. y lo mismo hace cuando se alía con el psoe para desbancar al pp en nombre de un "gobierno de izquierdas" (me parto con esa expresión, que tiene de izquierdas lo que yo de chino) porque, en mi pueblo, sin ir mucho más lejos, iu en coalición con psoe han dejado al pueblo con una deuda de más de 50 millones de euros, lo cual no está nada mal para una población de algo más de 12.000 habitantes. eso sí, tenemos un monstruoso teatro (que no encaja arquitectónicamente con el entorno) cerrado más de 300 días al año, una biblioteca inaugurada hace casi dos años sin libros, mesas ni sillas (vamos, cerrada desde hace 4 años), un parking que costó una millonada y del que han vendido 3 plazas (dos oficiales al ayuntamiento y 1 al notario, que tiene su despacho al lado) y que la gente sólo entra a veces y porque es gratuito de 10 de la mañana a 9 de la noche a diario, una plaza del pueblo remodelada por otro pastón y a más de medio pueblo no le ha gustado el cambio (además, se han "perdido" 8 bancos de azulejos con décadas de historia), un centro de estudio de la naturaleza que lleva cerrado desde que se terminó de construir, hace más de 10 años... en eso se ha gastado la deuda que ahora tenemos que pagar todos. y sí, tenemos que pagarla. y no, no son culpables los que han prestado el dinero sino los que han decidido gastarlo en esas estupideces. pero luego va la gente y los vuelve a votar.
a ver, aclaráos. son culpables o no.
como leí ayer en twitter, si voy al banco, pido un préstamo para invertir en una dispensador de hielo en la antártida. el banco me lo da. de quién es la culpa? según mucha gente que oigo, del banco. desde mi posiblemente equivocado punto de vista, del que ha manejado el dinero prestado.
por cierto, que 8.000 millones de la deuda son del plan E. más intereses. y otros muchos son de construir la caja mágica de madrid, el aeropuerto de castellón, el ave a toledo, el aeropuerto de huesca, montones de paradas de ave en pueblos donde no suben ni bajan más de 100 personas/año.
y, me juego una mano, en muchas de esas obras, que cuestan 100, 70 u 80 son para la obra y 20 o 30 son para repartirse entre el constructor de la obra y los que dan el dinero para hacer la obra. y creo que estoy siendo muy generoso.
pero como en este país la responsabilidad por sus actos no afecta a nada de lo público, pues hala, todos contentos, aquí seguimos iguales, que la gente proteste, que la deuda se pague y que se siga pidiendo más deuda para las mismas chorradas.
otoño en almerimar. fueron 3 o 4 días, los últimos de septiembre del 2012. y tuvimos un clima raro, muy raro. llovía, sol, un viernes de poniente fuerte, el domingo calma chicha... nubes, claros, días soleados. empezar a desayunar en la barbera con solecito y tener que meternos dentro por la lluvia y el viento, que se metía el agua hasta las cristaleras.
pero eso ayudó a que el cielo estuviese tan espectacular como en esta fotillo de puesta de sol.
llevo unos días a vueltas con la deuda de españa, con los intereses que hay que pagar y las historias que conlleva. además, hoy sábado, 13 de octubre, hay una cacerolada en contra del pago de la deuda por considerarla ilegítima según algunas, ilegal según otros, inexistente para otros.
el caso es que no sé cómo pronunciarme al respecto. he hablado unas cuantas veces sobre eso y me hace gracia gente que te explica, como experto en el tema (madre mía), que la deuda no debemos pagarla porque es muy cara y no repercute beneficios sociales.
a ver, un país lo dirige, en democracia, el partido más votado o, si no hay mayoría absoluta, el más votado entre un grupo de partidos que se apoyen mutuamente consiguiendo, entre todos, dicha mayoría. a ese partido corresponde tomar decisiones propias de gobernar un país.
si españa necesitaba dinero, como cualquier otro país, pues se pedía en los famosos (y odiados) mercados internacionales y santas pascuas. ya se pagaría. no había problemas, nadie protestaba porque la deuda seguía creciendo, zapatero ganaba su segundo mandato (democráticamente, pero maldita la hora). todos felices y españa pidiendo más y más deuda. se supone que la deuda es para dedicarla a sanidad, investigación, inversiones que retornen dinero (beneficios), educación... pero no. se dedicaban a despilfarrarlo entre amigotes, subvenciones varias (sindicatos, partidos políticos y sus fundaciones, que no son más que otra forma de llevarse el dinero público los mismos de siempre...)
y ahora, claro, vencen los plazos y hay que devolver lo prestado. como las inversiones con aquel dinero no han producido casi nada (en sanidad provocan un mejor cuidado de la salud, lo que lleva a un ahorro, en educación llevan a una sociedad más educada y formada, lo que debería llevar a un mayor desarrollo y creación de empresas líderes, en infraestructuras conllevarían a un ahorro de costes en el transporte de mercancías y un aumento dle turismo...), pues hay que pagar la deuda que se contrajo. y cómo se paga si no hay dinero? pues pidiendo más deuda. claro, debemos pagar más porque ya nadie se fía de que la devolvamos, con lo que suben los intereses (la prima famosa) y así seguimos, con la pescadilla que se muerde la cola.
para mí, el fallo es que hay organismos internacionales (FMI, BM, BCE, bancos nacionales de cada país...) que prestan a entidades privadas (bancos y fondos de inversión) a un interés bajo (1, 2 o 3 %) y éstos, a su vez, prestan ese dinero a los estados que lo necesitan (o que no lo necesitan pero lo piden, que los políticos no dejan de robar ni en crisis ni en bonanza). y claro, ellos dicen que tienen que ganar y que tienen unos gastos y lo prestan al 6 o 7 % y se quedan tan anchos.
es decir, no arriesgan su dinero pero tienen beneficios considerables. negocio redondo. pero claro, si los últimos 3 presidentes españoles lo hacen (con grandes beneficios a la hora de retirarse por parte de los banqueros, los grandes beneficiados de todo esto...), por qué no lo iba a hacer el inútil que tenemos ahora? pues hala, otro que hace que la pescadilla se muerda cada vez más la cola. al final se ocmerá a sí misma; pero el problema es que no desaparece sino que explotará y los jodidos no serán ni los políticos (entonces pedirán ayuda a sus amigos los banqueros que les deben varios favores) ni los banqueros (que se han forrado durante años); seremos nosotros, obviamente. a joderse toca.
a ver... por qué no me presta a mí el bce 2000 millones de euros al 3%? yo se los presto al estado español al 6% y, dentro de equis años, cuando el bce me los exija, yo se los exijo al estado. finalmente, si me ponen multas por no devolver el dinero, será la misma multa que el estado me pagará a mí porque es el mismo retraso en pago de la misma cantidad de dinero. es decir, que yo me limitaré a ganar el 3% de 2000 millones de euros (60 millones de euros/año en equis años está muy requetebién; quítale 5 millones de euros que gastaré en abogados para reclamar al estado las mismas multas que me reclame el bce por los retrasos en los pagos, otro millón en el sueldo de la secretaria que tendré con teléfono móvil, despacho y macetita a la entrada, que todo debe quedar muy profesional; otros 3 millones de euros del yate que necesitaré para "hacer negocios"; al final me quedo "sólo" con 51 millones de euros en beneficios al año durante varios años).
en fin... que creo que la deuda debe pagarse porque se ha pedido, no por otra cosa. pero lo que no debe hacerse es seguir pidiéndola en estas condiciones o a estos ladrones que nos dan préstamos con esos intereses.
¿De verdad a nadie se le ha ocurrido esto? ¿En qué estoy tan equivocadísimo? excusas del tipo de "es que la ley permite que el bce preste sólo a entidades privadas" no me valen porque la solución es tan pasmosamente evidente que el que me dé esa excusa debe conocerla: se cambia la ley, que para eso se cambian cuando hace falta.
pues ya llevo un tiempo con el ubuntu en el ordenador y no es tan radical como me dijeron dos o tres, que da pereza y nosequé más.
qué va, es sencillito, no es igual que windows que nos tenemos que tragar por cojones, me gusta más. el ordenador tarda menos en arrancar y cuando lo apago. eso es bueno. tardo en acostumbrarme a pequeños detalles como que se cierran las ventanas arriba a la izquierda en vez de a la derecha... pero pocos "problemas" más.
además me viene con un administrador de programas donde puedo bajar gratis e instalarlos. tiene un editor de texto y una hoja de cálculo de serie, no siendo tan completos como el office 2011, que era el que manejaba (o al menos eso creo por ahora), pero puedo hacer mis archivos y guardarlos con ese formato para poder enviarlos y que los vea la gente que tiene el office.
me he bajado el videolan para el vídeo, el audacius para la música (no controlo lo de crear listas de reproducción, pero la verdad es que tampoco lo he explorado mucho), el gimp para las imágenes y poco más.
y, lo más importante, no infrinjo ninguna ley al no pagar licencias de windows ni de office, que no es algo que me importe mucho, pero así es mejor. digo yo, vamos...
